Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-5176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Так как первое собрание кредиторов было проведено 27.03.2012, а судебное заседание состоялось 28.03.2012, следует вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Оценивая данное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о проведении собрания  кредиторов  должны  содержаться  сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, поступившего в адрес уполномоченного органа 23.03.2012г., следует, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно по месту нахождения арбитражного управляющего.

Местом нахождения арбитражного управляющего в данном уведомлении указан адрес: 665825, г.Ангарск, а/я 3638, то есть приведена ссылка только на почтовый адрес, а также указан адрес электронной почты - [email protected].

Между тем, место нахождения временного управляющего, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указано.

Оценивая данное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из указанного следует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего противоправных действий установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у административного органа не было законных оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом на основании поступивших из налогового органа (государственного органа) материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения выявленных правонарушений, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2011, 04.07.2011, 24.08.2011, 10.10.2011, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012, конкурсный управляющий привлекался административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 108).

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, отягчающие административную ответственность конкурсного управляющего по настоящему делу.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно назначил конкурсному управляющему санкцию в виде штрафа в максимальном размере – 5 000 рублей.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Оценивая довод апелляционной жалобы Росреестра о том, что конкурсному  управляющему надлежало назначить наказание в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В силу части 1 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами применил к конкурсному управляющему в виде основного наказания - штраф, что не дает оснований для применения к такому лицу судом апелляционной инстанции наказания в виде дисквалификации, поскольку это ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе административного органа на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства привлечения данного лица ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, как отягчающие ответственность, не может быть принята во внимание, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из решения суда прямо следует, что  указанные обстоятельства приняты им во внимание, в связи с чем размер санкции назначен в максимальном размере.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания. Доказательств того, что в отношении конкурсного управляющего надлежало применить исключительную меру наказания, заявитель суду не представил. Доводы о том, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство является отягчающим, но не исключительным обстоятельством, применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя с назначением наказания в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «05» сентября 2012 года по делу №А78-5176/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко