Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-1328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы по Иркутской области от 24.06.2010 № 252, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 по делу А19-14268/2010; ветеринарные справки, заключения, результаты исследований, протоколы вскрытий трупов животных, расчёт размера упущенной выгоды.

Руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом расчёту убытков и пришёл к выводу о предположительном характере произведенного расчёта, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков, правомерно отклонив довод истца о возможном получении им чистой прибыли в размере около 9 000 000 руб. в случае дальнейшей жизни 17 свиноматок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что события по настоящему делу начали развиваться в начале лета, в июне месяце – в период действия высоких плюсовых температур, когда был возможен выгон и содержание животных вне помещения свинофермы, на свежем воздухе. В таком случае последующий вынужденный забой свиноматок нельзя признать оправданным.

В представленных истцом ветеринарных справок, заключениях, результатах исследований, протоколов вскрытий трупов животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели – от асфиксии.

Между тем, доказательств того, что причиной сердечной недостаточности, стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают с достоверностью наличие вины МУП «Водоканал» в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу №А19-1328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова