Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А58-3094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-3094/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2012 года по делу № А58-3094/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легой-Торг» (ОГРН 1041402035146) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631) о признании недействительным постановления от 15 мая 2012 года № 479/03-ОЗПП, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Легой-Торг», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 15 мая 2012 года № 479/03-ОЗПП о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2012 № 479/03-ОЗПП о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Легой-Торг» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения в виде иного обмана потребителя, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053972506.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053972490.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступили обращения граждан, зарегистрированные под № 465-ог от 03.04.2012 и № 490-ог от 06.04.2012 по факту нарушения прав потребителей в магазине «Пятерка-7» по улице Халтурина, д. 6/3 (т.1, л.д. 43-50).

С 24 по 26 апреля 2012 года на основании Распоряжения Управления Роспоттребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года № 49 (т.1, л.д. 51-52) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

24 апреля 2012 года главному специалисту Управления Роспотребнадзора  заведующей магазина Ажыматовой У.А. дано объяснение (т.1, л.д. 68)

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 апреля 2012 года (т.1, л.д. 53-60) и выдано предписание № 933/ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (т.1, л.д. 61-67).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 03 мая 2012 года в 11 часов 55 минут получено Обществом 26 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Общества на Уведомлении вх. № 24 от 26.04.2012 (т.1, л.д. 69).

03 мая 2012 года в отношении ООО «Легой-торг» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (т.1, л.д.70-73).

15 мая 2012 года при участии представителя общества Управление вынесло постановление № 479/03-ОЗПП о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей  (т.1, л.д. 76-78).

Из оспариваемого постановления следует, что в обращении гр-на Шипка Л.В. указано, что продавец магазина «Пятерка-7» обсчитывает покупателей, стоимость продуктов питания не знает. При проведении  проверки было установлено незнание цен на продукты питания: стоимость семечек указала 11 руб., при фактической стоимости 9 руб. В объяснении заведующий магазином Ажыматова У.А. указала, что продавец работает недавно, перепутала цены на 1-2 рубля.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, принято оно на основании заявления потребителя и опроса руководителя общества. При этом обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения выразившегося в несоблюдении требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регламентирует порядок предоставления потребителям информации о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, административный орган обман потребителя в действиях общества определил в том, что «в обращении гражданина Шипка Л.В. указано, что продавец магазина «Пятерка-7» обсчитывает покупателей, стоимость продуктов питания не знает. При проведении проверки было установлено незнание продавцом цен на продукты питания, которое выразилось в том, что стоимость семечек продавец указал 11 руб., при фактической стоимости 9 руб. В объяснении заведующий магазином Ажыматова У.А. указала, что продавец работает недавно, перепутала цены на 1-2 рубля».

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вменного противоправного события, что указывает о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, руководствовалось лишь заявлением потребителя – гр. Шипка Л.В. и пояснениями директора, однако доказательств обстоятельств, на которые ссылается в своем заявлении потребитель и на основании которых Управление оспариваемым постановлением привлекло к административной ответственности Общество, в материалы дела не представлены.

Объяснение заведующей магазина, Ажыматовой У.А. от 24.04.2012, не является достаточным объективным доказательством, свидетельствующим о совершении Обществом административного правонарушения в виде обмана потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом постановлении административным органом не установлено противоправных действий, относящихся к иному обману потребителей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных норм, ни в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2012 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года не