Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А10-1032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1032/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Байкалэнерго» (ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368 670017, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7"а", 401): Багдаев Б. Б. – представитель (доверенность от 03.09.2011);

от ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а): Цыбикова  С. С. – представитель (доверенность от 12.12.2011);

от ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): Шарыгина Н. А. – представитель (доверенность от 01.04.2011);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года по делу № А10-1032/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» и открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (далее – истец, ООО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электросетевого имущества № 04.0300.653.11 от 06 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Ростелеком» в части передачи в аренду имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества от 30 декабря 2011 года в пунктах 1-33, 37, 39-43, 45, 47, 50-51, 54-61, 64-100, 102, 104.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Байкалэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о передаче имущества по акту приема-передачи по договору аренды электросетевого имущества № 040300.653.11, поскольку имущество по договору № 16/08-09 не было возвращено ОАО «Ростелеком». При этом истец считает незаконным вывод суда об одностороннем изъятии имущества с указанием, что имущество передано в пользование, а не владение, т.к. нормы законодательства об аренде не разграничивают этих понятий. Заявитель указал, что договор № 16/08-09 не является расторгнутым, поскольку ОАО «Ростелеком» нарушена процедура расторжения договора.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в силе.

ООО «Байкалэнерго» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления новых доказательств по делу – доказательств об использовании спорного имущества истцом.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции. Не истребование судом первой инстанции доказательств об использовании спорного имущества истцом после 30.12.2011 не является уважительной либо не зависящей от истца причиной невозможности представления данных доказательств в материалы дела, поскольку именно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ООО «Байкалэнерго» (арендатор) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендодатель) подписан договор аренды электротехнического оборудования № 16/08-09 (т. 1, л.д. 10-12).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование кабельные и воздушные линии и электрооборудование трансформаторных подстанций (далее «имущество»), находящиеся по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в возмездное пользование для осуществление деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю.

Пунктом 8.1. договора согласован срок действия договора - с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора за 1 месяц до окончания действия договора, срок действия договора считается продленным на срок с 01.01.2010 на 364 календарных дня. В дальнейшем договор считается автоматически пролонгированным на срок 364 календарных дня и на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

Дополнительным соглашением о сроке действия договора № 16/08-09 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 15) предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора за один месяц до окончания действия договора, договор продлевается с 01.01.2011 по 30.12.2016 на тех же условиях.

Актом приема-передачи оборудования от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 13-14) во исполнение условий договора аренды электротехническое оборудование (кабельные линии, воздушные линии, трансформаторы) были переданы от ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Байкалэнерго».

06.12.2011 между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписан договор аренды электросетевого имущества № 040300.653.11 (т. 1, л.д. 16-19).

Предметом указанного договора аренды явилось электротехническое имущество, указанное в приложении № 1. При этом часть имущества, указанного в Приложении № 1 к договору № 040300.653.11. под номерами 1-33, 37, 39-43, 45, 47, 50-51, 54-61, 64-100, 102, 104 (линии КЛ, ВЛ) являлась предметом аренды договора аренды, заключенного с истцом № 16/08-09.

Срок аренды по договору № 040300.653.11 устанавливается на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора № 040300.653.11).

Стороны согласовали, что договор вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи с 30 декабря 2011 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора, то договор признается автоматически пролонгированным на тот же срок на аналогичных условиях (пункты 3.2. и 3.3. договора № 040300.653.11).

Актом приема-передачи от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 20-32) электротехническое оборудование (104 наименования КЛ и ВЛ) передано от ОАО «Ростелеком» к ОАО «МРСК Сибири».

Истец, указав на ничтожность договора № 040300.653.11 от 06.12.2011, в связи с тем, что данный договор аренды был заключен в период действия договора аренды электротехнического оборудования от 01.08.2009 № 16/08-09, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Договор аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 № 040300.653.11 и договор от 01.08.2009 № 16/08-09 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 № 040300.653.11 недействительным в связи с тем, что на момент заключения спорного договора, действовал договор аренды от 01.08.2009 № 16/08-09 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 № 040300.653.11 договор аренды от 01.08.2009 № 16/08-09 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 5.5 договора аренды электротехнического оборудования от 01.08.2009 № 16/08-09 согласовано, что стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения.

Уведомлением № 24-09/3103 от 29.11.2011 о расторжении договора аренды от 01.08.2009 № 16/08-09 ОАО «Ростелеком» известило ООО «Байкалэнерго» о расторжении договора № 16/08-09 от 01.08.2009 в одностороннем порядке.

При этом, поскольку указанное уведомление было получено истцом 30.11.2011, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) № 28051684 и подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Багдаев Б.Б., договор аренды от 01.08.2009 № 16/08-09 следует считать расторгнутым 30.12.2011.

С учетом специфики объекта договора аренды - трансформаторные подстанции и кабельные, высоковольтные линии, которые прочно связаны с землёй и не являются вещами, подлежащими передвижению, арендодателем в одностороннем порядке (без присутствия арендатора, который был уведомлен о необходимости передачи имущества арендодателю 30.12.2011, о чем имеются экспедиторские расписки № 33390105 и № 31789000) на основании акта 30.12.2011 в порядке самозащиты гражданских прав изъяло спорное имущество и передало его ОАО «МРСК Сибири», о чем имеется акт приема-передачи имущества от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 113, 20-32).

Условиями договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 № 040300.653.11 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи от 30.12.2011, что не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем основания для признания договора аренды от 06.12.2011 № 040300.653.11 недействительным отсутствуют, поскольку на момент вступления в силу данного договора аренды и передачи арендодателем имущества ОАО «МРСК Сибири», последнее было изъято у ООО «Байкалэнерго» по расторгнутому в одностороннем порядке договору от 01.08.2009 № 16/08-09.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.08.2009 № 16/08-09 электротехническое оборудование было передано истцу только во временное пользование, но не владение, что не противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество не было возвращено истцом арендодателю.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных прав и законных интересов, изъятие собственником своего имущества из временного пользования им арендатором следует отнести к самозащите