Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-4367/2012

«29» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу №А78-4367/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными требования №20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на  15.09.2011, инкассовых поручений №98445, №98446, №98447, №98448, №98449, №98451 от 23.05.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 30.12.2011, Гулевича С.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №2;

от инспекции – Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/9, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 №05-19/40,

установил:

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: г.Чита, п.Песчанка, (далее – ОАО «88 ЦАРЗ», общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными требования №20295  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011, инкассовых поручений №98445, №98446, №98447, №98448, №98449, №98451 от 23.05.2012  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование №20295 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 15.09.2011 выставлено налогоплательщику на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки после вступления его в законную силу. Суммы налогов, пеней, штрафы, указанные в требовании, соответствуют решению №17-1/17 дсп от 30.06.2011, в нем, кроме сумм, которые были предметом судебного спора по делу №А78-7422/2011, содержатся суммы налогов, пеней, штрафов, не приостановленных судом для взыскания.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что направление налогоплательщику требования по состоянию на 15.09.2011 в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2011 по делу №А78-7422/2011, является основанием для признания требования недействительным, поскольку налоговый орган не мог знать о запрете совершать мероприятия по исполнению решения о привлечении к ответственности в силу поступления исполнительного листа в инспекцию 15.09.2011. Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием судом не установлено.

Суд отклонил довод заявителя о том, что требование по состоянию на 15.09.2011 не подлежит исполнению в связи с его отзывом налоговым органом, указав, что такие действия не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет общества, послужил вывод суда об их соответствии положениям Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что инкассовые поручения имеют ссылку на требование №20295 от 15.09.2011 и по взыскиваемым суммам соответствуют решению №73749 от 23.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенному после отмены судом обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2011 по делу №А78-7422/2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что требование №20295 по состоянию на 15.09.2011 выставлено налогоплательщику в период действия определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Исполнительный лист на приостановление действия решения инспекции о привлечении к ответственности, послужившего основанием для выставления спорного требования, представлен в налоговый орган 15.09.2011, а 20.09.2011 инспекцией требование отозвано. Вместе с тем, несмотря на отзыв требования об уплате задолженности, налоговым органом 23 мая 2012 года на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание.       

Заявитель, со ссылкой на положения статей 46, 47, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ, а также часть 1 статьи 16, часть 3 статьи 199, статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что действия по осуществлению процедуры принудительного взыскания осуществляются налоговым органом только в строгом соответствии с нормами налогового законодательства; принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте, в том числе, выставления требования, инкассовых поручений.

Из обстоятельств дела, по мнению заявителя, возможно усмотреть, что налоговый орган на момент выставления оспариваемого требования располагал информацией о действии обеспечительных мер. Выставление требования в период действия обеспечительных мер, отзыв требования инспекцией, последующее выставление инкассовых поручений в целом свидетельствует о нарушении процедуры взыскания и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.           

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ОАО «88 ЦАРЗ», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-1/1-7дсп от 30.06.2011, которое вручено 07.07.2011 представителю общества по доверенности   (т.1, л.д. 112-153).

Решением инспекции налогоплательщику были доначислены налоги: налог на прибыль организаций в сумме 4 182 792 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб.; налог на имущество организаций в сумме 6 083 312 руб.; земельный налог в сумме 653 руб.; единый социальный налог в сумме 288 000 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 5 315 руб.; начислены соответствующие доначисленным налогам суммы пеней и штрафов; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 732 027 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 377 921 руб.

Не согласившись с решением инспекции №17-1/1-7дсп от 30.06.2011, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, налогоплательщик 13.09.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 182 792 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб.; налога на имущество в сумме 6 083 312 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 732 027 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения инспекции, общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 по делу №А78-7422/2011 ходатайство удовлетворено в части, приостановлено действие решения №17-1/1-7дсп от 30.06.2011 в части оспариваемых сумм, и отказано в остальной части заявленных обеспечительных мер (т.1, л.д.102-103). На основании определения суда заявителю выдан исполнительный лист №004157870 от 14.09.2011.

Определение суда от 14.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-7422/2011 опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 15.09.2011 года (т.1, л.д.104) и направлено в адрес инспекции почтой 15.09.2011. Почтовое отправление    получено    инспекцией    19.09.2011 (т.1, л.д.90-91), по журналу    учета входящей корреспонденции инспекции определение суда о принятии обеспечительных мер от 14.09.2011 зарегистрировано 23.09.2011 (т.1, л.д.92).

15 сентября 2011 года Инспекцией на основании решения №17-1/1-7 от 30.06.2011 обществу выставлено требование №20295  об  уплате  налога,  сбора,  пени,  штрафа, которым налогоплательщику в срок до 05.10.2011 предложено в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (т.1, л.д.32-33). Требование направлено в адрес общества почтой 19.09.2011, покинуло сортировочный центр 20.09.2011 и вручено налогоплательщику 22.09.2011 (т.1, л.д.32,105, 109-111).

15 сентября 2011 года Обществом предъявлен в Инспекцию исполнительный лист на приостановление действия решения инспекции №17-1/1-7дсп от 30.06.2011, который был зарегистрирован как входящая корреспонденция 16.09.2011 года (т.1, л.д.93).

20 сентября 2011 года Инспекцией в адрес общества направлено письмо, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите отзывалось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20295 от 15.09.2011 в связи с получением исполнительного листа № 004157870 от 14.09.2011 по делу №А78-7422/2011. Письмо получено обществом 06.10.2011 (т.1, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2012 по делу №А78-7422/2011, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа     от 12.07.2012, требования ОАО «88 ЦАРЗ» удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 17-1/1-7дсп от 30.06.2011.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 966 792 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб., налога на имущество организаций в сумме 653 586 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 732 027 руб. (т.2, л.д.3-10).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 26.04.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2011 (т.2, л.д.1-2).

23 мая 2012 года, установив, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20295 по состоянию на 15.09.2011 истек, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 73749. Указанным решением за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОАО «88 ЦАРЗ» решено взыскать налогов в сумме 5 645 726 руб., пеней в сумме 713 244 руб., штрафов в сумме 112 915 руб., всего 6471885 руб. Решение №73749 от 23.05.2012 получено налогоплательщиком 05.06.2012 года (т.1, л.д.77).

23 мая 2012   года на расчетный счет ОАО «88 ЦАРЗ», открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Чите, выставлены инкассовые поручения №№ 98445, 98446, 98447, 98448, 98449, 98451 (т.1, л.д.36-41).

Не согласившись с требованием № 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 и инкассовыми поручениями от 23.05.2012 №№ 98445, 98446, 98447, 98448, 98449, 98451, полагая, что нарушены права и законные интересы заявителя, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены