Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.  

В силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование №20295 сформировано налоговым органом по состоянию на 15.09.2011 и выставлено налогоплательщику - ОАО «88 ЦАРЗ» на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки после вступления его в законную силу.

Суммы налогов, пеней, штрафы, указанные в требовании, соответствуют решению №17-1/17 дсп от 30.06.2011. В требовании, кроме сумм, которые были предметом судебного спора по делу №А78-7422/2011, содержатся суммы налогов, пеней, штрафов, не приостановленных судом для взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что направление налогоплательщику требования по состоянию на 15.09.2011 в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2011 по делу №А78-7422/2011, является основанием для признания требования недействительным, поскольку налоговый орган не мог знать о запрете совершать мероприятия по исполнению решения о привлечении к ответственности в силу поступления исполнительного листа в инспекцию 15.09.2011.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового   акта,   решения   в   части   3   статьи   199   Кодекса   понимается   не   признание   акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что запрет, о котором налоговый орган узнал при получении исполнительного листа по делу №А78-7422/2011, на исполнение в части решения №17-1/1-7дсп от 30.06.2011 и начало исполнения этого решения, путем выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20295, приходятся на одну дату - 15.09.2011.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что налоговый орган на момент выставления оспариваемого требования располагал информацией о действии обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Между тем из имеющихся в деле доказательств данный вывод не следует.       

Судом первой инстанции правильно указано также на то, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что спорное требование не подлежит исполнению в связи с его отзывом налоговым органом, поскольку действующим налоговым законодательством такие действия налогового органа не предусмотрены. Принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об изменении налоговой обязанности общества по уплате налогов, пени, санкций.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.       

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 73749 от 23.05.2012 принято налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ после отмены судом 26.04.2012 обеспечительных мер по делу №А78-7422/2011. При этом решение о взыскании принято после истечения срока уплаты задолженности по требованию № 20295 от 15.09.2011 в добровольном порядке, в течение двух месяцев.

Суммы налогов, пеней, штрафов, подлежащие принудительному взысканию на основании решения № 73749 от 23.05.2012, соответствуют задолженности ОАО «88 ЦАРЗ» по решению инспекции о привлечении к ответственности №17-1/1-7дсп от 30.06.2011 в редакции, существующей после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2012 по делу №А78-7422/2011.

Выставленные на расчетный счет общества инкассовые поручения от 23.05.2012 №№ 98445, 98446, 98447, 98448, 98449, 98451 имеют ссылку на требование № 20295 от 15.09.2011 года и по взыскиваемым суммам соответствуют решению № 73749 от 23.05.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые инкассовые поручения соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушают прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.      

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.     

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу №А78-4367/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу №А78-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                  А.В. Макарцев