Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-4647/2012

«29» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу №А78-4647/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования №5059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2011 №2.2-12/14, Будаевой Л.М., представителя по доверенности от 25.01.2012 №2.2-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онон», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, место нахождения: 674504, Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Ясная, ул.Мира, 3-30, (далее – ООО «Онон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500682550, ИНН 7515002481, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район,  п.Ясногорск, ул.Магистральная, 40, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования №5059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что указание в оспариваемом требовании об уплате в качестве основания взимания налогов и пени решения инспекции, в реквизитах которого исключена номенклатурная составляющая порядкового номера, привело к невозможности идентификации взыскиваемых сумм задолженности и определения оснований и правомерности их взыскания.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием в качестве основания их взимания отсутствующего в действительности решения от 12.01.2012 №6649. В связи с тем, что указанные нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, существенны, требование об уплате №5059 от 30.01.2012 подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2012. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Онон» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки №2.8-37/5135/1104 от 11.11.2011 (т.1, л.д.107-113), на основании которого вынесено решение №2.8-37/6649/1 от 12.01.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 606815,60 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 609240,17 руб.; отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 657729 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2285007 руб. по сроку уплаты 20.01.2011, 2285007 руб. по сроку уплаты 21.02.2011, 2285009 руб. по сроку уплаты 21.03.2011; уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.86-99).

Копия акта проверки вручена директору общества 11.11.2011, копия решения с протоколом расчета пени по НДС – 12.01.2012 (т.1, л.д.99-106, 113).

Решение Инспекции №2.8-37/6649/1 от 12.01.2012, не оспоренное обществом в апелляционном порядке, вступило в законную силу 27.01.2012.

28 января 2012 года Инспекцией составлена справка о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента №98251, согласно которой у налогоплательщика выявлена недоимки по НДС в общем размере 6855023 руб. (т.1, л.д.137).

30 января 2012 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5059, которым ООО «Онон» предложено в срок до 17.02.2012 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2285007 руб. по сроку уплаты 20.01.2011, 2285009 руб. по сроку уплаты 21.02.2011, 2285007 руб. по сроку уплаты 21.03.2011, а также пени по НДС в размере 609240,17 руб. по состоянию на 12.01.2012 и штраф по НДС в размере 606815, 60 руб. (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления требование об уплате №5059 от 30.01.2012 получено обществом 03.02.2012 (т.1, л.д.114).

Не согласившись с указанным требованием об уплате, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания требования №5059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 следует, что основанием взимания налога на добавленную стоимость, пеней и санкций указано решение от 12.01.2012 №6649, в то время как фактическим основанием его выставления является принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение о привлечении к ответственности №2.8-37/6649/1 от 12.01.2012.

Из пояснений налогового органа, данных суду первой инстанции и отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Онон» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года решение в автоматическом режиме было сформировано в системе ЭОД (электронной обработки данных) с присвоением регистрационного номера №6649.

В связи с тем, что требование об уплате налога формируется в автоматическом режиме в программном комплексе ЭОД, номенклатурные составляющие порядкового номера решения №2.8-37/6649/1: 2.8 – номенклатурный номер отдела камеральных проверок, 37 – номер дела по номенклатуре, 1 – порядковый номер по журналу решений камеральных проверок за 2012 года, были исключены из текста требования №5059 от 30.01.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указание в требовании об уплате налога, сбора №5059 по состоянию на 30.01.2012 установленных пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ сроков уплаты налога на добавленную стоимость (20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011) наряду с аналогичностью размера взыскиваемой по решению №2.8-37/6649/1 от 12.01.2012 задолженности по данному налогу, соответствующей пени и штрафа, и указанием даты решения, на основании которого выставлено требование, свидетельствует о наличии возможности обществом идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при наличии доказательств получения налогоплательщиком расчета пени по НДС по решению инспекции №2.8-37/6649/1 от 12.01.2012 (получен 12.01.2012 директором Тербаляном В.Х., отметка в получении –т.1, л.д.100-106) оснований для вывода о невозможности налогоплательщиком определить период начисления пеней по оспариваемому требованию и проверить правильность расчета взыскиваемой суммы пени не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление обществу оспариваемого требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций с указанием в качестве основания взимания предложенных к уплате налога, пеней и санкций решения налогового органа, в реквизитах которого исключена номенклатурная составляющая порядкового номера, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу №А78-4647/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу №А78-4647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

А.В. Стрелков