Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11045/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Чемезовой Т.Ю. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу № А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062) и индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года № RU 38519104-77,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальных предпринимателей Гальчиной Татьяна Владимировна (ОГРНИП 381500058698) и Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРНИП 304381510100154),

(суд первой инстанции: судья Титов В.М.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны – Фабричного А.И. – представителя по доверенности от 11.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны – не явился, извещен,

от Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны – Серебряной А.В. – представителя по доверенности от 27.07.2012,

от индивидуального предпринимателя Демкиной Анны Вячеславовны – не явился, извещен,

установил:

индивидуальные предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» на строительство двухэтажного магазина: металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Определением Арбитражного суда Республики Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу № А19-11045/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по назначенной судебной экспертизе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Гальчина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в ходе судебного разбирательства требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе. На вопрос суда пояснила, что обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна и Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна выразила свое согласие с определением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны в ходе судебного разбирательства поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» в своем отзыве выразила согласие с апелляционной жалобой, просила суд отменить определение суда первой инстанции.

Индивидуальные предприниматели Ортынская Ирина Петровна и Демкина Анна Вячеславовна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна, Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» и индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» просила рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановление подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания 14.09.2012, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в совещательной комнате после удаления представителей участвующих в деле лиц с соблюдением тайны совещания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы, а поэтому правомерно в соответствии с требованиями процессуального законодательства приостановил производство по делу и оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в которых предприниматель указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы, отсутствие в определении срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза, отсутствие возможности представить дополнительные доказательства, и оспаривает выбор эксперта, то указанные доводы свидетельствуют об обжаловании определения в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу № А19-11045/2012 в части назначения по делу строительно-технической экспертизы, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных доводов, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу № А19-11045/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 14 сентября 2012 года по делу № А19-11045/2012 в части назначения по делу строительно-технической экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.