Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А58-2040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А58-2040/2012

        29 октября  2012 года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен  29.10.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу № А58-2040/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365,  677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Октябрьская ул, 1, 1, 405) к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181),  Никитиной Марзие Рахимовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бурцева Саргылана Аркадьевна, Ефимова Оксана Николаевна о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного вреда (суд первой инстанции: Семенова У.Н.), 

         в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дабан» обратилось в Арбитражный

суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного вреда, а именно: об обязании распространить опровержение сделанным заявлением; взыскании за причиненный моральный вред  200 000 руб. 

       Определением арбитражного  суда от 28.05.2012 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Никитина Марзия Рахимовна; привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Бурцева Саргылана Аркадьевна, Ефимова Оксана Николаевна

       Определением арбитражного суда от 21.06.2012 принято уточнение ООО «ДАБАН» оснований исковых требований №2 от 19.06.2012 №153, а именно: по смыслу настоящего иска следует, что оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следует считать все высказывания представителей ответчиков Ефимовой О.Н., Бурцевой С.А., приведенные в приложенной распечатке – «фрагментах стенограммы» общего собрания собственников помещений, состоявшегося 26.05.2009. Названные высказывания Ефимовой О.Н. выделены жирным шрифтом в стенограмме.

          Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требований взыскания  морального вреда  до 500 000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

          С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, при этом указал, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что  арбитражный суд  отказал в защите  нарушенных прав и законных  интересов истца   по формальным основаниям, уклоняясь от рассмотрения по существу, оставив без оценки представленные доказательства и доводы истца, пришел к неверным выводам. Просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

         Письменный отзыв   на апелляционную жалобу не представлен.  

         Лица, участвующие в деле, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из  искового заявления, уточнений, в обоснование исковых требований  истец указывает следующие обстоятельства.

        02 апреля 2009 года 16 час. 00 мин. (данное время указано в уточнении от 20.04.2012 №84),(в исковом заявлении указано во второй половине дня около 17:00), представители ИП Никитина Е.П.- гражданка Ефимова О.Н. и гражданка Бурцева С.А., проходя мимо открытых дверей арендаторов кабинетов №401 и 408, назвавшись «некой комиссией» обратились к ним с заявлением следующего содержания: «напрасно вы с ним связались…, вы пожалеете, вы узнаете какой это ужасный человек…».

           Данные высказывания были произнесены относительно арендных отношений и тем самым, гражданка Ефимова О.Н. и гражданка Бурцева С.А. поставили под сомнение - опорочили надежность и честность ООО «ДАБАН» как контрагента, вводя в заблуждение арендаторов, что он может обмануть их, навязать им значительно более невыгодные условия по договору аренды. 

         В подтверждение истец представил акт по факту нарушения производственно- трудового распорядка в административно- офисном здании по адресу: г.Якутск, ул. Октябрьская, д.1/1» от 07.04.2009.

         В качестве доказательств того, что Ефимова О.Н. и Бурцева С.А. действовали как

работники ИП Никитина Е.П., истец представил протокол общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская 1/1 от 01.04.2009, в котором указано, что на собрании приглашен представитель ИП Никитина Е.П. Бурцева С.А.- доверенность б/н от 3.03.09, в состав приемочной комиссии входят: Бурцева С.А.- бухгалтер, Ефимова О.Н.- юрисконсульт. 

          Также истец полагает, что гражданка Ефимова О.Н., высказываясь на собрании собственников помещений офисного здания 26.05.2009 (приведены фразы из её высказывания), обвинила истца в присвоении и растратах денежных средств собственников помещений, завышении расценок и тарифов при эксплуатационном обслуживании здания. Данные высказывания истец считает оскорбительными, порочащими честь и достоинство перед другими собственниками помещений офисного здания.

         Истец считает, что моральный вред  выразился в поставленных под сомнение деловых отношениях с арендаторами и собственниками офисного здания по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская, д. 1/1, честь и достоинство были опорочены вследствие распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. 

         В подтверждение истец представил стенограмму, видеоролик записи, произведенной на мобильный телефон. 

          Истец, полагая, что данные заявления являются оскорбительными, порочащими

честь и достоинство перед другими собственниками помещений, ставя под угрозу доверительные, деловые отношения с другими собственниками помещений офисного

здания,  просит также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 руб.

          Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели Никитин Е.П. и Никитина М.Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу и исходил из отсутствия  правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, установленной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как взыскания морального вреда. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками и третьими лицами в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

       Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 10, 11, 150,  пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", часть 4 статьи 15, статьи 17, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статью  10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  постановление  Европейского Суда по правам человека, от 21.07.2005, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

   Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта наличия у индивидуальных предпринимателей Никитина Е.П., Никитиной М.Р.  трудовых отношений с Ефимовой О.Н., Бурцевой С.А., допустивших в адрес истца (по его мнению) несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию высказывания оскорбительного содержания. Стало быть, правомерен вывод суда о том,  что ответчики  индивидуальные предприниматели Никитин Е.П. и Никитина М.Р.  не распространяли сведений, которые истец расценивает как порочащие, поэтому иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. 

  Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами подлежащие выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Проанализировав представленную в дело видеозапись файла, представленного истцом на диске «ВидеоОбщСобр_26052009» ( дата изменения 26.05.2009 08-12, видео мп4 67513 кб.), исследовав иные собранные по делу доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в высказываниях третьих лиц фразы не содержат информации о фактических данных.  Оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, эмоциональным суждением, выражением субъективного мнения Ефимовой О.Н., Бурцевой С.А., основанном на личном восприятии события - конфликта, произошедшего 29.05.2009, 02.04.2009 на территории в административно- офисном здании по адресу: г.Якутск, ул. Октябрьская, д.1/1.

Данные высказывания (фразы, реплики) не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

       Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

   При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу № А58-2040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              Н.В.Клочкова

                                                                                    А.В.Макарцев