Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-2966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержатся также в пункте 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: а) номер бутыли (тары); б) наименование вида сточных вод; в) место отбора пробы; г) время и дата отбора пробы; д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); е) вид пробы (простая, смешанная); ж) периодичность отбора пробы; з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

При этом акты отбора проб не содержат сведений о расположении и наименовании места отбора проб, метод и время отбора проб, температура воды при отборе пробы, вид пробы (простая, смешанная).

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами мест отбора проб в договоре от 05.04.2010 отклоняется судом, поскольку в приложении № 4 к договору от 05.04.2010 перечислены несколько мест, в которых возможен отбор воды, тогда как в актах вообще нет сведений о месте забора воды, в связи с чем нет оснований считать, что отбор проб был произведен ФГУ «Востсибрегионводхоз» в согласованных сторонами местах, соответственно установить в отношении каких вод были произведены анализы также не представляется возможным.

Указание в акте отбора проб № 862 от 24.11.2010 в графе место отбора проб «№ 26» также не соответствует согласованным местам отбора проб, а акт отбора проб № 891А не подписан ни сотрудником ФГУ «Востоксибрегионводхоз», ни представителем ОАО «БЦБК», на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на несоответствие информации о взятых пробах в актах и протоколах анализа воды. В протоколе анализа воды № 738 от 08.10.2010 указан объем пробы 7, 25л, тогда как в акте отбора проб № 738 общий объем проб составил 4, 25 л, в протоколе анализа воды № 862 от 01.12.2010 указан объем пробы 2.5 л, тогда как в акте отбора проб № 862 общий объем проб составил 5, 1 л.

Довод истца о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу в связи с указанием информации на этикетках емкостей, в которые отбираются пробы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования и именно истец выбирает способы доказывания таких обстоятельств.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Поскольку в силу пункта 22 главы 4 Методики исчисления вреда от 13.04.2009 № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализа (не менее трех) за период времени, при отсутствии достоверных актов отбора проб и, соответственно, достоверных протоколов анализа взятых проб, оснований для вывода о сбросе предельно допустимых веществ с превышением не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.05.2011 не является доказательством сброса сточных вод водопользователем в нарушение водного законодательства и наступления вреда в период с сентября по декабрь 2010 года в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом к акту проверки согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушениях.

На основании акта о проверке в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностными лицами органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля принимаются меры (статья 17 Закона).

К акту проверки 06.05.2011 достоверные акты отбора проб и протоколы анализа взятых проб не приложены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за период с сентября по декабрь 2010 года в отношении ответчика меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, не применялись, иное материалами дела не подтверждается.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-2966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                          Е.Н. Скажутина