Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-11840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11840/2012

29 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу № А19-11840/2012 по заявлению Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» (ОГРН 1033800004259) к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» (ОГРН 1023801973150) о признании недействительным приказа от 15 апреля 2012 года № 33-10, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста», обратился с заявлением Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании недействительным приказа от 15 апреля 2012 года № 33-10.

Решением суда первой инстанции 6 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание приказа от 15.04.2010 № 33-10, заявителем не приведено.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200053977150.

Из апелляционной жалобы следует, что Приказ № 33-10 от 15.04.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно пропуска срока на обращение с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Организация указала, что в период рассмотрения арбитражными судами дел №№ А19-12148/11 и А19-3245/11 заявитель располагал сведениями о существовании Приказа № 33-10 от 15.04.2010, однако в этот период времени не было известно о нарушении указанным приказом прав и законных интересов заявителя.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200053977136.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста» зарегистрирована в качестве юридического лица 18 мая 2001 года, ей присвоен основной регистрационный номер 1033800004259 (т.1, л.д. 21).

Как правильно установил суд и заявителем не оспаривается, 02 марта 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности муниципального образования город Тулун на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Володарского, 1, общей площадью 119,1 кв.м, инв. № 277, лит. А, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Тулун Иркутской области от 15 февраля 2011 года № 1.

Основанием для отнесения указанного объекта к муниципальной собственности послужил приказ Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Муниципального образования – «Тулунский район» от 15.04.2010 № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун».

Заявитель, полагая, что вышеназванный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании требований части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, приказ № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун» издан Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа 15 апреля 2010 года (т.1, л.д.51-52).

Между тем, с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного приказа недействительным Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста» обратилась 31 мая 2012 года (т.1, л.д.7-11), то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что об издании оспариваемого приказа от 15.04.2010 № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун» заявителю было известно в апреле 2011 года.

Между тем, не согласившись с основаниями издания обжалуемого Приказа, общественная организация обратилась с соответствующим заявлением об оспаривании приказа по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока на обжалование Приказа № 33-10, общественная организация указывает, что о нарушении оспариваемым приказом ее прав и законных интересов заявителю стало известно по результатам рассмотрения ее жалобы Тулунским межрайонным прокурором в первой половине 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что письмо Тулунской межрайонной прокуратуры от 16.04.2012 № 82 ж/12, на которое ссылается заявитель, каких-либо указаний на нарушение приказом от 15.04.2010 № 33-10 прав и законных интересов Общества не содержит. Более того, обращение общественной организации в прокуратуру вызвано несогласием заявителя с приказом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письменных пояснениях общественной организации  по делу №А19-3245/2011 от 25.04.2011 имеется ссылка на данный приказ и указание о нарушении им прав и законных интересов данного лица, что свидетельствует о том, что на указанную дату общественная организация допускала, что данным приказом нарушаются её права и законные интересы, в связи с чем, срок на оспаривание данного ненормативного акта надлежало исчислять именно с данной даты.

Более того, заявитель по делу, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов оспариваемым приказом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, материалами дела не подтверждается его довод о том, что о нарушении прав оспариваемым приказом он узнал только по результатам рассмотрения его жалобы Тулунским межрайонным прокурором в первой половине 2012 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание приказа от 15.04.2010 № 33-10, заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании недействительным ненормативного правового акта Обществом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общественная организация не представила в суд достаточных доказательств того, что пропуск срока на оспаривание указанного приказа, произошел по обстоятельствам, независимым от заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» августа 2012 года по делу №А19-11840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко