Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А10-1506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-1506/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации МО "Тункинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2012 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1506/2012 по иску Администрации МО "Тункинский район" (671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 107, ИНН 0320001606, ОГРН 1020300859127) к ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (670010, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 32, ИНН 0323073581, ОГРН 1020300969578), ПО "Тунка" (671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 83, ИНН 0320003410, ОГРН 1030302350275), ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, ИНН 0326001722, ОГРН 1020300975177) о признании недействительными сделки и действий по размежеванию земельного участка, третьи лица – ООО "Атланты" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30а, ИНН 0323094849, ОГРН 1020300986628), Управление Росреестра по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), и установил:

Администрация казенного учреждения муниципальное образование "Тункинский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза", потребительскому обществу "Тунка", Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия о признании недействительными действий ПО "Тунка" по размежеванию земельного участка площадью 5 281 кв.м., кадастровый номер 03:20:010110:92, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д.31 (далее - спорный земельный участок), применении последствий недействительности действий по такому размежеванию и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Бурятия восстановить на кадастровом учете указанный земельный участок. Также истец просил признать недействительной в части купли-продажи спорного земельного участка сделку от 22.12.2009, заключенную между ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и ПО "Тунка" и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, применить в виде двусторонней реституции последствия недействительности заключенного между МО "Тункинский район" и ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" договора №29 от 29.07.2009 купли-продажи земельного участка площадью 5 281 кв.м. с кадастровым номером 03:20:010110:92 по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д.31.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от требований к ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Бурятия, отказался от иска в части применения последствий недействительности оспариваемых действий и договора и, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными действия ПО "Тунка" по разделу спорного земельного участка, а также признать недействительной заключенную между ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и ПО "Тунка" сделку от 22.12.2009 в части купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 16 августа 2012 года арбитражный суд производство по делу в части исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия прекратил. В удовлетворении исковых требований к ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и ПО "Тунка" отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Полагает, что он вправе в рамках самостоятельного иска требовать признания сделки недействительной.

Исходя из апелляционной жалобы и сведений о юридическом лице, размещенных на официальном сайте ФНС России, верным наименованием истца с 08.06.2012 является Администрация муниципального образования "Тункинский район".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а впоследствии по договору от 29.07.2009, заключенному с МО "Тункинский район", приобрело и сам земельный участок в собственность.

22.12.2009 ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и ПО "Тунка" подписали договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером 03:20:010110:92 с расположенными на нем объектами были приобретены в собственность ПО "Тунка".

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Республики Бурятия по делам №А10-3527/2010 и №А10-101/2010.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2009 признан недействительным протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от 12.11.2008, послуживший основанием для регистрации права собственности ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2010 по делу №А10-101/2010 объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, истребованы от ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" в пользу Аршанского сельского потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2011 по делу №А10-3527/2010 признаны недействительными (ничтожными) сделки между МО "Тункинский район" и ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" по купле-продаже земельных участков, в том числе и спорного земельного участка №03:20:010110:92, оформленной договором №29 купли-продажи земельного участка от 29.07.2009.

20.02.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером 03:20:010110:92 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 03:20:010110:167 и 03:20:010110:168 (т.1 л.104, 107).

Заявляя требования, истец указал, что ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" не являлось собственником спорного земельного участка и не вправе было его отчуждать ПО "Тунка", которое, в свою очередь, не вправе было совершать действия по разделу указанного земельного участка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, основанное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами. При этом суд сослался на пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными действий ПО "Тунка" по разделу спорного земельного участка также являются верными, поскольку данные требования не соответствуют характеру нарушенного права и не направлены на реальное восстановление каких-либо прав истца.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права и данная статья не предусматривает возможность предъявления в гражданских правоотношениях требования о признании действий недействительными.

Что касается требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.12.2009 в части купли-продажи спорного земельного участка, апелляционный суд полагает отказ суда в его удовлетворении неверным.

Такой отказ противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10, согласно которой лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить самостоятельный иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. В указанном Постановлении имеется ссылка на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, требование истца о признании недействительным ничтожного договора соответствует характеру нарушенного права и направлено на его восстановление, поскольку удовлетворение данного требования в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

По существу установленные судом обстоятельства дела сторонами не оспорены, отсутствие на дату подписания договора от 22.12.2009 у ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" права на распоряжение спорным земельным участком ответчики не отрицают.

Оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной на основании статьи 168 Кодекса.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене согласно части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части удовлетворения иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1506/2012 отменить в части отказа в признании недействительным договора от 22.12.2009, заключенного между потребительским обществом "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" и потребительским обществом "Тунка" в части купли-продажи земельного участка площадью 5 281 кв.м. с кадастровым номером 03:20:010110:92, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 31, данный договор в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1506/2012 оставить без изменения.

Взыскать с потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с потребительского общества "Тунка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина