Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А10-1584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1584/2012

       29 октября  2012  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 29.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синтез»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля  2012 года по делу № А10-1584/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1060326035560 ИНН 0326033178670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 54) к открытому акционерному обществу «Прогресс» (ОГРН 1070326000502  ИНН 0326041147 670000, Город Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 47, А) о взыскании 1 339 449 руб. (суд первой инстанции: Орлов  Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарханов С.А. – представитель по доверенности от 29.03.2012,     

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Гостинично -туристический комплекс «Бурятия» о взыскании 1 339 449 руб., из которых 981 361 руб.–

сумма основного долга за выполненные по договору подряда от 24.08.2006 г. работы, 358088 руб.–  неустойка.

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года   в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  в доход федерального бюджета взыскано  26 394 руб. государственной пошлины.  

          Суд первой инстанции, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и при принятии решения, отклонил доводы истца о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности  и пришел к выводу об истечении на момент предъявления иска в суд 13.04.2012г. срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого с 03.04.2009г. (даты последнего платежа ответчика).

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск. Указывает, что судом не  принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности им не  пропущен ввиду того, что его течение приостанавливалось в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство - безвестное отсутствие единственного участника и генерального директора - исполнительного органа общества Баенгуева В.А. Считает, что арбитражным судом  нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

  Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик в судебное заседание  представителя не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

 Судом установлено, что ОАО «Гостинично - туристический комплекс «Бурятия», являвшееся правопреемником ФГУП «Центральное межрайонное государственное производственное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» (сокращенное наименование  ФГУП «Центральное»),  на день рассмотрения спора переименовано в ОАО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, 24.08.2006г. между ООО «Синтез» и ФГУП «Центральное межрайонное государственное производственное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ: ремонт и покраска фасада жилого блока гостиничного комплекса «Бурятия» - 5168 кв. м.; смена и ремонт парапетов из листовой стали ресторанного блока – 65 м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 2 430 672 руб. 56 коп.         

На основании  пункта 2.2. договора от 24.08.2006г. оплата работ должна быть произведена в течение 10 дней после подписания акта приемки работ.

10.11.2006 между  сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2430672 руб. 56 коп.

ООО «Синтез» на оплату заказчику выставил счет №05 от 16.10.2006г. на сумму 2430672 руб. 56 коп.

Заказчик оплатил работы в общей сумме на 1 449 311 рублей, в т.ч. платежными поручениями №476 от 13.11.2007г. на сумму 45000 руб., № 807 от 04.12.2007г. на сумму 100000 руб., №851 от 18.12.2007г. на сумму 100000 руб., №869 от 28.12.2007г. на сумму 100000 руб., № 426 от 17.06.2008г. на сумму 70000 руб., №1080 от 02.12.2008г. на сумму 10000 руб., №1123 от 18.12.2008г. на сумму 10 000 руб., № 1127 от 22.12.2008г. на сумму 50000 руб., № 189 от 03.04.2009г. на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа вышепоименованной счет-фактуры №05 от 16.10.2006г.

Как указал истец задолженность составляет 981 361 руб.

         Неоплата ответчиком  выполненных  работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 339 449 руб., из которых 981 361 руб.– сумма основного долга за выполненные по договору подряда  работы, 358 088 руб.–  неустойка.

          Судом  первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

         Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение истцом для ответчика предусмотренных договором от 24.08.2006г. работ, их принятие заказчиком без замечаний.  

          С учетом приведенных норм права и пункта 2.2. договора подряда оплата выполненных работ ответчиком должна быть произведена не позднее 21.11.2006г. Между тем, ответчиком произведена  частичная оплата выполненных работ. Задолженность составила 981 361 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

           Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

           Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

           Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для перерыва и приостановления течения срока (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения такого срока следует исчислять с 03.04.2009г. (с даты последнего платежа), в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

         Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Синтез» является Баенгуев Владимир Андреевич, он же являлся и генеральным директором ООО «Синтез».

              Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2010г. по делу № 2-470/10 установлено, что 24 января 2009г. Баенгуев Владимир Андреевич ушел из дома и не вернулся. Данным решением Баенгуев В.А. признан безвестно отсутствующим.

            Постановлением №39 от 10.02.2011г. Администрации Советского района г. Улан-Удэ, доверительным управляющим имуществом Баенгуева В.А. назначена его супруга Омбоева Е.В. После чего, генеральным директором ООО «Синтез» назначен Янданов Д.Л.

   Апелляционный суд, принимая во внимание приведенные обстоятельства, считает, что на момент пропажи в январе 2009 г. без вести своего руководителя общество не могло знать о нарушении его права, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком 03.04.2009г.

Учитывая положения части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные обстоятельства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что после 03.04.2009г. для ООО «Синтез» возникла невозможность узнать о нарушении своего права и защитить его путем предъявления иска, ввиду отсутствия не только органа юридического лица, но и учредителя общества, который мог бы назначить такой орган.

Кроме того, с учетом положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а представитель организации, должен действовать на основании доверенности, подписанной её руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление от имени ООО «Синтез» должен был подписать вновь избранный директор либо представитель общества, действующий на основании доверенности, подписанной избранным директором.

Необращение истца в суд не было связано с его волей, истец не мог повлиять на возникшие обстоятельства и до момента назначения нового директора ООО «Синтез» было лишено права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

           Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не могло быть начато ранее, чем был назначен орган юридического лица, который узнал о нарушении и смог обратиться за защитой прав юридического лица в суд.  Стало быть, датой, определяющей начало течения срока исковой давности, является дата назначения нового генерального директора ООО «Синтез».

 При изложенных обстоятельствах следует  признать, что исковая давность по заявленным ООО «Синтез» исковым требованиям применению не подлежит, а сами исковые требования законны и обоснованы. Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств об отсутствии долга либо о его меньшем размере.  С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 981 361 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Истцом представлен расчет начисленной неустойки в размере 48 341 842,86 рублей на сумму основного долга 981 361 рубль за период с 17.09.2007г.  по день подачи иска в суд (1642 дня).

          Однако, истец, осознавая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольно снизил её размер до 358 088 рублей исходя из ставки рефинансирования в 8%, действующей на день подачи иска в суд.

          Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки,