Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А58-1845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1845/2012

30 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу № А58-1845/2012 по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грифон» задолженности по обязательным платежам в размере 72 110,21 руб. по делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 1435019619, ОГРН 1031402027051, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 21, 70) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Данилова Василия Трифоновича, включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 2 460 827 руб. 23 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 требования ГУП «ЖКХ РС(Я)» о признании ООО «Грифон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование ГУП «ЖКХ РС(Я)» в размере 2 460 827 руб. 23 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.06.2012 № 118.

25.07.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2012 № 15-23/012019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 72 110,21 руб., в том числе: 64 021,89 руб. пени, 8 088,32 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Грифон» 72 110,21 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Решение налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств само по себе не является достаточным доказательством взыскания платежей за счет денежных средств. Таким доказательством в силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является инкассовое поручение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование от 25.07.2012 №15-23/012019 выставлено на задолженность, образовавшуюся на дату принятия судом заявления в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, в сроки, установленные требованиями статьи 72 Закона о банкротстве. Указано, что мерами взыскания охвачены на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования №58028 от 25.03.2004, №160651 от 05.11.2004; на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решения о взыскании задолженности №1780 от 30.04.2004, №16756 от 24.12.2004, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет имущества должника №269 от 17.10.2006.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.06.2012 требования ГУП «ЖКХ РС(Я)» о признании ООО «Грифон» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.06.2012 № 118.

25.07.2012 в суд первой инстанции поступило требование уполномоченного органа от 25.07.2012 № 15-23/012019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 72 110,21 руб., в том числе: 64 021,89 руб. пени, 8 088,32 руб. штрафа.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены копии следующих документов:

требование № 58028 об уплате налога по состоянию на 10.03.2004 с предложением об уплате 10 653,78 руб. пени в срок до 25.03.2004

решение № 1780 о взыскании 10 210,72 руб. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенного 30.04.2004 на основания требования от 10.03.2004 № 58028;

требование № 87233 об уплате налога по состоянию на 29.07.2004 с предложением об уплате 1 963,87 руб. пени в срок до 09.08.2004;

требование № 160651 об уплате налога по состоянию на 05.11.2004 с предложением об уплате 266 632 руб. недоимки и 989,30 руб. пени в срок до 25.11.2004 и решения № 16756 о взыскании 3 596 руб. налогов (сборов) и 934,20 руб. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенного 24.12.2004 на основания требования от 05.11.2004 № 160651;

решение № 269 о взыскании 6 771 руб. пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенного 17.10.2006 на основании частично исполненных требований от 16.06.2005 № 100710, от 25.10.2004 № 157830, от 05.11.2004 № 160651, от 06.12.2004 № 166418, от 02.05.2006 № 24511, от 20.12.2005 № 247419, от 20.06.2006 № 27724. от 04.04.2005 № 34779, от 10.03.2004  № 58028, от 25.02.2005 № 6143, от 23.04.2004 № 76221,  от 05.06.2004 №79294, от 09.08.2004 № 89273, от 10.09.2004 № 95398; с приложением расшифровки задолженности;

требование № 2694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007 с предложением об уплате 1 360,20 руб. недоимки и 55,72 руб. пени в срок до 08.06.2007;

требование № 5509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2007 с предложением об уплате 18 263 руб. недоимки и 3 104,57 руб. пени в срок до 08.06.2007 и решения № 19270 о взыскании 555 руб. налогов (сборов) и 2 160,34 руб. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенного 23.07.2007 на основания требования от 25.05.2007 № 5509.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Частью 6 статьи 21 Закона о банкротстве так же предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начинает течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств направления указанных выше требований и решений, как налогоплательщику, так и банку или иную кредитную организацию, либо судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении