Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А58-1845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из даты вынесения представленных налоговым органом документов, с учетом применения процессуальных сроков их предъявления налогоплательщику и направления в организации, осуществляющие бесспорное взыскание обязательных платежей, а также давности взыскания налогов в судебном порядке, возможность принудительного исполнения вышеуказанных требований и решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на дату подачи в суд рассматриваемого требования – 25.07.2012, уполномоченным органом утрачена.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 178/09 от 11.05.2010 налоговый орган не имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из системного толкования статей 45, 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Этап принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) начинается с момента направления требования.

Таким образом, взыскание налогов, а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации возможно в случае невозможности осуществить взыскание за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах организации в банке. При этом как верно отмечено судом первой инстанции решение налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств само по себе не является достаточным доказательством взыскания платежей за счет денежных средств. Таким доказательством в силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является инкассовое поручение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, из заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника 72 110,21 руб. ничем не обоснованы пени на сумму 47 254,65 руб. и штрафы на сумму 8 088,32 руб. Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлены указанные в решении № 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.10.2006 требования 16.06.2005 № 100710, от 25.10.2004 № 157830, от 06.12.2004 № 166418, от 02.05.2006 № 24511, от 20.12.2005 № 247419, от 20.06.2006 № 27724. от 04.04.2005 № 34779, от 25.02.2005 № 6143, от 23.04.2004 № 76221, от 05.06.2004 № 79294, от 09.08.2004 № 89273, от 10.09.2004 № 95398.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недоимок, на которые начислены пени на сумму 64 021,89 руб. (декларации, акты, решения по выездным и камеральным налоговым проверкам), доказательства доведения представленных требований об уплате налога и решений, вынесенных в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации должнику; доказательства применения санкций на сумму 8 088,32 руб. (решения о привлечении к налоговой ответственности); доказательства того, что на момент принятия решения № 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.10.2006 налоговый орган выставил инкассовые поручения ко всем открытым счетам налогоплательщика.

Не представлено таких доказательств и обоснований и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При этом наличие инкассовых поручений требуется для подтверждения факта совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Доказательства отсутствия денежных средств на счетах, к которым инкассовые поручения не были выставлены, уполномоченным органом  так же не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии таких доказательств налоговый орган не имел права выносить решения об обращении взыскания за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Грифон» 72 110,21 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и удовлетворения требования уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 августа 2012 года по делу №А58-1845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова 

                                                                                                           О.А. Куклин