Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А19-6203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6203/2012

30 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попова Вячеслава Александровича и Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попова Вячеслава Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Аликова Виктора Батырбековича по делу №А19-6203/2010 по заявлению Шеффера Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ОГРН 1053805004197, ИНН 3805701861, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, 16-33) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попов В.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» просил привлечь бывшего руководителя должника Аликова Виктора Батырбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» и взыскать с Аликова Виктора Батырбековича и общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» 6 147 615,21 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя должника Аликова Виктора Батырбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» и взыскать с Аликова Виктора Батырбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» 6 147 615,21 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Попов В.А. и Шеффер А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Попов В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Факт возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждается наличием требований Шеффера А.В., которые должны были быть исполнены в срок до 1.04.2007. Факт невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами при удовлетворении требований Шеффера А.В. подтверждается тем, что спустя два года после предъявления им требований на сумму 557 840 руб. должником была совершена сделка по отчуждению всего принадлежащего ему имущества. Дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника. Расчёт размера субсидиарной ответственности произведён конкурсным управляющим исходя из размера требований Шеффера и Федеральной налоговой службы на основании определений суда по настоящему делу от 3.08.2010 и от 28.07.2010. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в месячный срок с даты возникновения обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Шеффер А.В. просит определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Аликов В.Б. данные обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований не заявил. Шеффер считает, что судом неправомерно не принят бухгалтерский баланс должника в качестве доказательства невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами должника в случае удовлетворения требований одного из них. Наступление обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) связано с предъявлением должнику требования о возврате заёмных средств. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно посчитал неустановленными размер и период возникновения обязательств должника. Конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности обоснованно рассчитал на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов В.А.

21.05.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Аликова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» и о взыскании с Аликова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» 6 147 615,21 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 23.03.2007 одним из кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (Шеффером А.В.) было предъявлено требование об исполнении должником обязательств по договорам займа в размере 557 840 руб. в срок до 1.04.2007.

21.04.2007 Аликовым В.Б. был подписан бухгалтерский баланс, отражающий финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» по состоянию на 31.03.2007, из которого следует, что активы должника составляли 1 240 000 руб., а обязательства – 2 301 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, соотношение активов и обязательств должника по итогам 1 квартала 2007 года свидетельствует о невозможности полного погашения обязательств за счёт собственных активов. Удовлетворение требование одного из кредиторов общества – Шеффера А.В. – привело бы к невозможности исполнения должником в полном объёме денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» в размере 791 000 руб. (денежные средства, переданные должнику по договору займа №4Б от 20.06.2006); перед поставщиками и подрядчиками в размере 305 000 руб.; перед персоналом организации в размере 144 000 руб., а также к невозможности исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в размере 143 000 руб., погашения задолженности перед государственными внебюджетными фондами в размере 44 000 руб. В совокупности размер требований, остававшихся неудовлетворенными, превысил 100 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Аликов В.Б., подписавший 21.04.2007 бухгалтерский баланс, не мог не понимать, что общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, обладает признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности, а удовлетворение предъявленного требования одного из кредиторов по уплате долга приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами, у Аликова В.Б., как у руководителя должника, по состоянию на 1.04.2007, по мнению заявителей жалобы, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако возложенную на него обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд руководитель не исполнил, что, по мнению заявителя, повлекло образование новой задолженности, в том числе: 111 354,88 руб. – требования Федеральной налоговой службы, которые установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2010 по делу №А19-6203/2010; 6 034 135,49 руб. – требование индивидуального предпринимателя Шеффера А.В., установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2010 по делу №А19-6203/2010; 4000 руб. – расходы Шеффера А.В. по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом (в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 по делу №А19-6203/2010).

Общий размер обязательств должника, возникших после окончания исполнения обязанности руководителем должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по расчётам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попова В.А. составляет 6 147 615,21 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-  надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-           факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьёй 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую в обоснование своих требований ссылается истец, неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечён к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причём не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения