Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А19-15463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-15463/2011

30 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу № А19-15463/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» (ОГРН1023801014698, ИНН3808062236, юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8) к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН1027739051383, ИНН7708072196, юридический адрес: 127055 г. Москва, пер. Тихвинский, 11, стр. 2) о взыскании 3 000 000 руб., третье лицо: Башеев Сергей Александрович (адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 157, кв. 10) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 3 000 000 руб. суммы простого векселя № 0008801, выданного 29.04.2009 Башееву С.А.

В обоснование заявленных требований указано на обязанность ответчика уплатить по указанному векселю сумму 3 000 000 руб. непосредственно лицу, получившему вексель, либо по его приказу любому другому лицу.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Башеев Сергей Александрович.

Ответчик на иск возражал, пояснив, что вексель им не выдавался, заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы по определению подлинности векселя № 0008801 от 29.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением суда от 15.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручалось государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (Сибирскому РЦСЭ).

Определением суда от 22.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 1-264/12 по обвинению Корбуха А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 174.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обстоятельства по выдаче векселя № 0008801 от 29.04.2009 бывшим директора Иркутского филиала Банка является эпизодом уголовного дела № 96761, согласно предъявленному обвинению Корбух А.А. подписал и передал указанный вексель Башееву С.А.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2012 по делу № А19-15463/2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 1-264/12 по обвинению Корбуха А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 174.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением процессуальных норм, считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 1-264/12 по обвинению Корбуха А.А. в совершении уголовно-наказуемых действий по выдаче векселя № 0008801 при отсутствии на то полномочий и присвоение полученных денежных средств, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность учесть решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства (в частности о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены), арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу №А19-15463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова