Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А78-4149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4149/2012

30 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года по делу №А78-4149/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) о взыскании 6425 руб., третье лицо – Иванова Антонида Васильевна (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Широковой Т.С., представителя по доверенности от 31.12.2011

от ответчика – Кобелевой Г.Е., представителя по доверенности от 19.04.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №090041 от 30.12.2008, в сумме 6200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6200 руб. убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что представленный истцом акт технического состояния от 19.09.2011 не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением в сети и причинённым ущербом. Обязанность по проведению экспертизы, определяющей причину выхода из строя бытовой техники, в силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», лежит на истце. Также ответчик указал, что аварийная ситуация произошла по адресу: п. Красная речка, ул. Сахалинская, 1а, а квитанции, содержащие сведения об оплате ремонта бытовой техники, выданы с указанием адреса: п. Дровяная, ул. Новая, 3 кв. 4. Вследствие чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, бытовая техника вышла из строя по другому адресу. Взыскание ущерба с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» незаконно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания», в дальнейшем переименованном в открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей. Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приёма до точек поставки в пределах присоединённой мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97.

В силу приложения №2 к договору (л.д.87-88) жилой дом по адресу: п. Дровяная, ул. Сахалинская, 1а, где проживает Иванова А.В., является согласованной сторонами точкой поставки электроэнергии, продаваемой открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

30.08.2011 в результате проезда транспортного средства с негабаритным грузом в пролёте опор №23, 24, ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-23382 произошёл схлёст фазного и нулевого проводов, вследствие чего, произошло перенапряжение в сетях ответчика, и вышла из строя бытовая техника, принадлежащая гражданке Ивановой Антониде Васильевне.

В подтверждение размера ущерба гражданке Ивановой А.В. истцом в материалы дела представлены квитанции общества с ограниченной ответственностью «Архимед» №006732 и №006800 на общую сумму 6200 руб., выданные на имя Иванова.

Платёжным поручением №10015 от 21.12.2011 истец на основании заявления от 10.10.2011 перечислил Ивановой А.В. в возмещение материального ущерба 6200 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность наличия следующих элементов: противоправное поведение ответчика; наличие убытков у истца; причинная связь между первыми двумя элементами; размер убытков.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приёмников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 сетевая организация несёт ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии потребителей заказчика от величин, установленных обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причинённые убытки, в том числе потребителю заказчика.

Таким образом, за качество энергии перед потребителем несёт ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия ответчик (сетевая организация).

В подтверждение факта принадлежности телевизора SUPRA 32 STV-LC3215W Ивановой А.В. в материалы дела представлен чек от 26.04.2011 на сумму 12 789 руб.

Согласно акту технического состояния №173, выданному потребителю обществом с ограниченной ответственностью «Архимед», при вскрытии телевизора обнаружен нагар на плате блока питания. Данная неисправность произошла из-за повышенного напряжения питающей сети. Блок питания ремонту не подлежит и требует замены.

Согласно письму открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» №18101-4490от 28.10.2011 в результате проезда транспортного средства с негабаритным грузом в пролете опор №23, 24, ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-23382 30.08.2011 произошёл схлёст фазного и нулевого проводов.

В силу пункта 8.3 договора убытки, причинённые исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включённых заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 указанной статьи, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несёт ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надёжность обеспечения таких потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определённых в соответствующем договоре.

В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надёжность снабжения потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае истец в силу условий договора энергоснабжения, заключённого с потребителем, возместил третьему лицу – Ивановой А.В. материальный ущерб в сумме 6200 руб., что подтверждается платёжным поручением №10015 от 21.12.2011.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего