Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А10-1934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-1934/2012

31 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 24.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2012 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1934/2012 по иску предпринимателя Бодонова С.И. (г. Улан-Удэ, ИНН 032623170892, ОГРН 308032630200047) к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 41, ИНН 0326013661, ОГРН 1030302955693) о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО "ТГК-14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242), при участии в судебном заседании представителя истца Халтинова И.В. по доверенности от 06.04.12, и установил:

индивидуальный предприниматель Бодонов Семен Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 596 400,30 руб., из которых 240 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда №1 от 18.10.2011, 135 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда №2 от 18.10.2011, 135 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда №3 от 02.12.2011, 81 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда №4 от 13.12.2011, 3 000 руб. – неустойка по договору подряда №1 от 18.10.2011, 1 687,50 руб. - неустойка по договору подряда №2 от 18.10.2011, 445,50 руб. – неустойка по договору подряда №3 от 02.12.2011, 267,30 руб. - неустойка по договору подряда №4 от 13.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14".

Решением от 16 августа 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 591 000 руб. долга, 5 400,30 руб. пени. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 928 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, представленные акты выполненных работ являются ненадлежащими, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда с предоплатой №ГБ-11-642 от 19.07.2011 ответчик (подрядчик) принял обязательства по ремонту остекления Главного корпуса Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в объеме и в цене, определенных локальным сметным расчетом №1 (приложение №1) и сдать результат заказчику, а ОАО "ТГК-14" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их. Дополнительным соглашением №1 от 29.11.2011 стороны внесли изменения в договор №ГБ-11-642 от 19.07.2011, в том числе заменили локальный сметный расчет №1 (приложение №1), утвердив его в новой редакции, согласно которой объем работ по остеклению составляет 480,4 кв.м.

Для выполнения данных работ ответчик (генподрядчик) заключил с истцом (субподрядчик) договоры подряда на производство ремонтных работ (далее – спорные договоры), в соответствии с которыми истец обязался выполнить ремонтные работы здания на территории "Улан-Удэнской ТЭЦ-1" (остекление котельного цеха), а ответчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно договору №1 от 18.10.2011 общая площадь остекления составляет 200 кв.м., срок выполнения работ – с 19.10.2011 по 19.11.2011, стоимость работ – 270 000 руб. Согласно договору №2 от 18.10.2011 общая площадь остекления составляет 100 кв.м., срок выполнения работ – с 19.10.2011 по 27.11.2011, стоимость работ – 135 000 руб. По договору №3 от 02.12.2011 общая площадь остекления составляет 100 кв.м., срок выполнения работ – с 19.10.2011 по 15.12.2011, стоимость работ – 135 000 руб. По договору №4 от 13.12.2011 общая площадь остекления составляет 60 кв.м., срок выполнения работ – с 13.12.2011 по 25.12.2011, стоимость работ – 81 000 руб.

Порядок оплаты работ сторонами согласован. Также стороны установили, что генподрядчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания представителем заказчика (филиал ОАО "ТГК-14" "Генерация Бурятии") акта выполненных работ. Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон договора и заказчика.

Согласно пунктам 6.3. спорных договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные им и представителем заказчика акты выполненных работ от 25.10.2011, от 14.11.2011, от 19.10.2011, от 20.10.2011, от 27.10.2011, от 26.10.2011, от 10.11.2011, от 12.11.2011, от 30.11.2011, от 19.12.2011, от 03.12.2011, от 25.12.2011, от 03.01.2012, от 07.01.2012.

Общий объем остекления составил 480 кв.м.

Ответчиком стоимость выполненных работ оплачена частично.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты остатка долга уклоняется, на сумму долга истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оценка результата работ истца в настоящее время не представляется возможной и выводы экспертной организации не смогут подтвердить или опровергнуть позицию сторон по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Работы истцом выполнены, результатом выполненных работ ответчик воспользовался, поскольку все работы приняты и оплачены ОАО "ТГК-14". Факт выполнения спорных работ ответчик не оспаривает. Следовательно, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не надлежаще и соответствующий вывод суда является обоснованным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина