Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А10-1467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1467/2012

31 октября 2012 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

      Полный текст постановления изготовлен  31.10.2012.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО  «БЕСТ ПЛЮС»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года по делу № А10-1467/2012 по иску индивидуального предпринимателя Батуевой Ларисы Леонидовны (ОГРН 304032627900496, ИНН 032400264314) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 19)  о взыскании 2 638 400 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Цыренжапов Б.Д., представитель по доверенности от 13.06.2012,

от ответчика – Гармаев А.П., представитель по доверенности от 18.04.2011.

         установил:

Индивидуальный предприниматель Батуева Лариса Леонидовна  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС»  о взыскании 2 638 400  руб. – неустойки по договору о долевом участии в строительстве №61/1 от 17.10.2008г. 

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля  2012 года исковые требования удовлетворены,  с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС»  в пользу индивидуального предпринимателя Батуевой Ларисы Леонидовны взыскано:  2 645 950 руб. 52 коп., в  том числе 2 638 400 руб. – неустойка, 7 550 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

         С Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС»  в доход федерального бюджета взыскано 28 641 руб. 48 коп. государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемый судебный акт частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 305 600 рублей. Считает, что истец в результате исполнения ответчиком своих обязательств получил значительную имущественную выгоду, в связи с чем, неустойка, взысканная судом, направлена не на компенсацию потерь истца, а на её обогащение. Это обстоятельство противоречит компенсационной природе неустойки.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Представители лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.        

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бест плюс» (застройщик) и ИП Батуева Л.Л. (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве №61/1 от 17.10.2008г.

 По условиям договора застройщик осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая и ул.Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066,  а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 75,0 кв.м. ,расположение места указано в приложении №1 к договору (п.1 договора).

 Договор №61/1 от 17.10.2008г. зарегистрирован в установленном порядке.     

Стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной ценой и составляет на момент заключения договора в уровне цен июль 2008г. 85 000 руб. за один квадратный метр, в сумме 6 375 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата дольщиком сумм договора производится в следующем порядке: сумма в размере 6 375 000 руб. в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (пункту 2.2, 2.2.1 договора). 

Истец исполнил обязанность по оплате по договору, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1557 от 17.10.2008г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 42 от 22.10.2008г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 042 от 24.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб.,  платежное поручение № 43 от 24.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 011 от 27.10.2008 г. на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 45 от 28.10.2008 г. на сумму 1 775 000 руб.

Факт оплаты ответчику 6 375 000 руб. подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.11.2008г. между ООО «БЕСТ ПЛЮС» и ИП Батуевой Л.Л., справкой ООО «Бест плюс» №365 от 01.12.2008 г., согласно которой ИП Батуевой Л.Л. произведена оплата в размере 6 375 000 руб. по договору №61/1 от 17.10.2008г. за нежилое помещение, общей площадью 75 кв.м., находящемся на 1-ом этаже «Торгово-делового комплекса по ул.Балтахинова, 1 очередь». 

Застройщик устанавливает гарантийный срок на помещение – 5 лет с момента передачи ее дольщику (пункт 3.1.9 договора). 

Ориентировочный срок готовности помещений под отделочные работы – четвертый

квартал 2009г. (п. 3.1.4 договора).

Ориентировочный срок  ввода комплекса в эксплуатацию – четвертый  квартал 2009 (п. 3.1.5 договора).

Застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию в течение 30 дней передает дольщику по акту приема-передачи помещения с проектными характеристиками, указанными в п. 3.1.6 договора (п. 3.1.10 договора).

Согласно пункту 3.1.4 - 3.1.5 договора установлены ориентировочные сроки готовности помещения под отделочные работы и ввода комплекса в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. Таким образом, ввод комплекса должен был быть осуществлен до 01.01.2010 г.

Соответственно обязательство по передаче помещения - до 01.02.2010 г.

В срок до 01.01.2010г. комплекс в эксплуатацию не введен. Помещение истцу в срок до 01.02.2010 г. не передано.

Фактически помещение передано от ответчика истцу 17.03.2012г., что подтверждается актом приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков

строительства комплекса, установленного пунктом 3.1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, за каждый день просрочки.

    Согласно пункту 4.2 договора истцом начислена неустойка с суммы 6 375 000 руб. за период просрочки с 01.02.2010г. по 17.03.2012г. (776 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% , указав расчет:  6 375 000 : 1/150 * 776 *8% = 2 638 400 руб.

    Оставление ответчиком направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве,  удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом не нашёл оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

 В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров об участии в долевом строительстве.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку за последующий период  - с 01.02.2010 по 17.03.2012 (776 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% , указав расчет:  6 375 000 : 1/150 * 776 *8% = 2 638 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

     В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться не до 17 марта, а до 7 февраля 2012 года подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона п.2 ст.6 и п.1 ст.8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года по делу № А10-1467/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                     Н.В.Клочкова

                                                                                               С.И.Юдин