Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А19-9688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

Дело №А19-9688/2012

31 октября 2012 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года         

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу №А19-9688/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 978 057,01 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 978 057,01 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 978 057,01 руб. основного долга, 22 561,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном установлении фактических обстоятельств дела. Судом не установлены полномочия лиц, подписавших представленные истцом акты и счета-фактуры.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом, заключён договор №12А на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском питьевой воды, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. Объект энергоснабжения: благоустроенные дома города Вихоревка (водоснабжение производится из водозабора исполнителя, приборы учёта отсутствуют).

Разделом 2 договора предусмотрено, что истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (приложение №2), согласно выданным техническим условиям, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расчёт стоимости отпущенной по настоящему договору воды производится по тарифам, утверждённым в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тариф установлен Службой по тарифам Иркутской области приказом №105-спр от 29.11.2010 в размере 22,15 за 1 куб.м без НДС.

Окончательный расчёт за оказанные услуги по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен с 1.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Истец в марте 2012 года во исполнение условий договора отпустил ответчику питьевую воду на сумму 978 057,01 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №733040 от 31.03.2012, №733042 от 31.03.2012, представленными в материалы дела. Для оплаты истец выставил счета-фактуры №1880130000002084/0300000184 от 31.03.2012, №1880130000002084/0300000185 от 31.03.2012. Ответчик принятую питьевую воду не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ВС ДТВ-1/01-52 от 18.04.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой от 25.04.2012, однако требование оставил без ответа. Задолженность ответчика перед истцом составила 978 057,01 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании ни факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, ни объём оказанных услуг не оспорил, пояснил, что не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору в части оплаты в связи с низкой платёжеспособностью населения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в суде первой инстанции ответчик не оспорил по существу ни одно из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Так не оспорил ответчик ни сам факт оказания ему истцом коммунальных услуг, ни их объём, ни применённые истцом тарифы и размер задолженности, равно как не оспаривал и наличие полномочий у лиц, подписавших акты приёмки. Учитывая изложенное, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик все перечисленные выше обстоятельства признал.

В силу положений статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчик, как уже отмечено, в суде первой инстанции не оспаривал, задолженность последнего составляет 978 057,01 руб. Никаких доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу №А19-9688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

                                                                                                                      Н.М.Панькова