Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-4880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4880/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу № А78-4880/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65, 19) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 37 714,50 руб. пени за просрочку доставки груза (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Глазбурдук Е.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании 37 714,50 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ процент неустойки является высоким, о чем указано в определении ВАС РФ от 30 января 2012 года №ВАС-108/1. Ответчик ссылается на незначительность просрочки доставки, а также на отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий вследствие допущенной просрочки. Заявитель указывает на наличие помимо своей вины в просрочке доставки груза и вины грузоотправителя, не проявившего необходимую осмотрительность и заботливость о том, что технические возможности станций назначения позволяют принимать определенное количество вагонов, а также на наличие пробела в законодательстве. В связи с чем полагает, что наличие обоюдной вины сторон является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, уведомлен надлежаще.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груженых вагонов. Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществило доставку груженых вагонов в декабре 2011 года по железнодорожным накладным №№ ЭГ 956626, ЭД 544141, ЭД 364640, ЭД 364839, грузотправителем по которым являлось общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент».

Истец, полагая, что вагоны по спорным отправкам прибыли с нарушением срока доставки, что подтверждено отметкой на накладных, в порядке, предусмотренном статьями 797 ГК РФ, 97 УЖТ РФ предъявил ответчику претензию исх. № 4/12/юр (жд) от 3 февраля 2012 года об уплате пени на сумму 37 714,50 руб. Ответом № ТЦПР-99-12/418 от 14 марта 2012 года ответчик отклонил вышеназванную претензию истца.

Истец, полагая, что в пути следования вагоны задержаны по вине перевозчика, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 792, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года № 27.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки вагонов.

Довод жалобы о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.

В суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался (л.д.60-63). В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу № А78-4880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина