Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4909/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу № А78-4909/2012 по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, адрес: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 71) в интересах Российской Федерации в лице Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690, адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4, 28, 30) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул» (ОГРН 1037528002181, ИНН 7524011429, адрес: 672512, Забайкальский край, Читинский р-н, с.Смоленка, ул.Советская, 33); 2) негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1047527002192, ИНН 7524011806, адрес: 672512, Забайкальский край, Читинский р-н, с.Карповка, ДФТБ кв-л, 4 ) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.1 и 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1 от 01 января 2011 года (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

у с т а н о в и л:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационному объединению «Стимул» (далее – ответчик-1, РЭУ «Стимул») и негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик-2, НУЗ «Карповка») о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.1 и 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1 от 1 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что пункты 4.1 и 4.2 договора №1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 в нарушение п. 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года № 1, не содержат сведений о величине аварийной (технологической) брони, до которой возможно ограничение подачи тепловой энергии. Кроме того, указанными пунктами стороны фактически установили основания для одностороннего прекращения подачи тепловой энергии, что противоречит федеральному законодательству и Порядку.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационному объединению «Стимул», негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.1 и 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1 от 1 января 2011 года.

Основанием иска Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора указал то, что указанные пункты договора противоречат требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года № 1.

Правовым основанием иска указаны статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

При этом установил, что 1 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационным объединением «Стимул» (поставщик) и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (абонент) подписан договор №1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В настоящее время данный договор является действующим.

Прокурор просил признать недействительными следующие пункты договора № 1:

Пункт 4.1. «При задержке абонентом платежей сверх установленных сроков энергоснабжающая организация вправе приостановить исполнение договора в порядке и установленном законодательством РФ»;

Пункт 4.2. «Ограничение подачи тепловой энергии является крайней мерой и возможно исключительно при условии, когда исчерпаны все меры воздействия на абонента для погашения задолженности».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как теплоснабжение, в связи с чем правильно применил положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 Порядка на медицинские учреждения распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.

Указанный порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при неоплате за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергетических ресурсов будет ограничена.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи энергии до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. О введении ограничения потребитель предупреждается за сутки.

Согласно пункту 4 Порядка энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов полностью до полного погашения задолженности, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов образовавшаяся задолженность не будет погашена.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности жизни людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии должно осуществляться с соблюдением установленного законом порядка и не должно исключать обязанности энергоснабжающей организации по его соблюдению.

Поскольку запрета в прекращении подачи либо ограничении подачи тепловой энергии для медицинских учреждений как потребителей тепловой энергии при нарушении ими условий договора теплоснабжения законодательством не установлено и нарушений приведенных нормативных актов при согласовании оспариваемых пунктов договора допущено не было, то выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными. Опровергающие это доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов в оспариваемых пунктах договора отсутствуют сведения о величине аварийной (технологической) брони, до которой возможно ограничение подачи тепловой энергии, подлежит отклонению.

В данном пункте указано, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 года № 364 гарантирует устойчивое газо- и энергоснабжение финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства. К ним ответчик – негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не относится.

Кроме того, пункт 4.1 договора является отсылочным к законодательству РФ и не содержит самостоятельного регулирования условий приостановления исполнения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1 от 1 января 2011 года.

Аргументы Прокурора об отсутствии согласования сторонами величины аварийной (технологической) брони не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании недействительными пунктов договора о праве энергоснабжающей организации вводить ограничение подачи энергии до уровня аварийной брони, прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов, а касаются порядка составления потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу № А78-4909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина