Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-1416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-1416/2012

«01» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года, принятое по делу № А78-1416/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений: №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности»; №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в возмещении частично суммы НДС»; об обязании налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Скляров Д.Н., представитель по доверенности №2.2-11/12064 от 20.12.2011; Шаманский Е.Н., представитель по доверенности №2.2-11/04429 от 10.07.2012

установил:

Индивидуальный предпринимателя Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРН 304753110800041 ИНН 753100016258, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявлением (т.10 л.д.68) к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470 ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности»; №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в возмещении частично суммы НДС»; об обязании налоговому органу налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены и признаны недействительными: решения №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности»; решения №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в возмещении частично суммы НДС»; вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470 ИНН 7538000018 в отношении Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны ОГРН 304753110800041 ИНН 753100016258. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано отсутствие раздельного учета и принятие на учет товаров, представленными предпринимателем в материалы дела документами подтверждается его право на получение вычетом. Кроме того, налогоплательщик использовал право на судебную защиту своего права применения упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД по всем объектам торговли, оспаривая результаты выездной налоговой проверки, суду представляется возможным установить, что до вступления судебного акта по делу №А78-9222/2009 в законную силу, заявитель не мог считать себя плательщиком НДС и подать уточненные налоговые декларации по НДС в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем срок на подачу деклараций не пропущен. Также судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом по поданным налогоплательщиком одновременно с рассматриваемыми декларациями (06.05.2011г.) по НДС за июль, август, октябрь 2006г., март, апрель, июнь-декабрь 2007г. 20.02.2012г., приняты Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктами 1 которых налоговая инспекция решила «1. Уменьшить, сумму налога на добавленную стоимость подлежащей вычету за...» соответствующий налоговый период на суммы задекларированных налогоплательщиком налоговых вычетов. Таким образом, при получении оспариваемых решений №№1252-1259 от 28.10.2011г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обоснованно считать, что оспариваемыми решениями ему отказано лишь в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению в связи с истечением установленного п.2 ст.173 НК РФ срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 24.08.2012 г. по делу № А78-1416/2012 отменить. Требования налогоплательщика ИП Хохловой Л.А., изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что в рассматриваемом случае на момент предоставления всех налоговых деклараций 06.05.2011 г., результаты камеральных проверок которых оспорены в настоящем деле, истек 3-х годичный срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ (декларации за периоды 2006-2007г.г.), соответственно, право на административный порядок (камеральная проверка) предоставления вычетов по НДС в данном случае отсутствует. Каких - либо изъятий из данного правила налоговое законодательство и сформированная на сегодняшний день судебная практика не предусматривает. В настоящем деле требования о возврате соответствующей суммы из бюджета (вне рамок обжалования ненормативных актов налоговой инспекции) в суд не заявлялись, соответственно вопрос о соблюдении 3-х летнего срока на обращение с таким иском в данном деле рассмотрению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.10.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя дала пояснения согласно позиции по делу в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хохлова Любовь Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304753110800041, ИНН 753100016258. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №000396993 (т.1 л.д.45).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя были проведены камеральные налоговые проверки по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 годы (т.2 л.д.66-99). По результатам проверок были составлены акты камеральной налоговой проверки №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 18.08.10.2011г. (т.1 л.д.48-82).

По результатам проверок налоговым органом в отсутствии представителя предпринимателя, были вынесены оспариваемые решения №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности»; и решения №1252, №1253, №1254, №1255, №1256, №1257, №1258, №1259 от 28.10.2011г., «Об отказе в возмещении частично суммы НДС» (т.1 л.д.10-25).

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы заявителем были представлены в налоговый орган в связи с тем, что ранее решением налогового органа №2.13-23/484 от 28.09.2009г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому налоговым органом по выездной налоговой проверке были доначислены суммы налогов, пени и налоговых санкций по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, НДС, ЕНВД за налоговые периоды 2006-2007 годы.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловала указанное решение №2.13-23/484 от 28.09.2009г., в судебном порядке. В результате рассмотрения дела №А78-9222/2009 решение налогового органа №2.13-23/484 от 28.09.2009г., было судом признано недействительным в части доначисления сумму налогов, пеней и налоговых санкций по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН.

В отношении НДС решение №2.13-23/484 от 28.09.2009г., было признано арбитражным судом недействительным в большей части налоговых санкций, предусмотренных ч.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), ч.1 ст.122 НК РФ, а в части доначисленного налога и пеней было оставлено в силе.

Доначисление налоговым органом НДС было основано на признании заявителя налогоплательщиком по общей системе налогообложения по объекту торговли – отдел компьютерной и бытовой техники, аудио – видеоаппаратуры, расположенному по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная,28 в связи с превышением торговой площади отдела установленного ограничения – 150 кв.м.

Также заявитель, руководствуясь п.6 резолютивной части решения №2.13-23/484 от 28.09.2009г., которым было предписано: «Индивидуальному предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет», произвела восстановление первичных документов, по которым были составлены и поданы в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за 2006-2007 годы, за 1 и 2 кварталы 2006 года, июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (всего 20 деклараций).

Из всех деклараций в 12 декларациях НДС был исчислен к уплате, а в 8 декларациях – к возмещению. По последним 8 декларациям, по которым НДС был исчислен к возмещению, и были проведены камеральные налоговые проверки и приняты оспариваемые решения. В частности, было отказано в возмещении НДС:

за 1 квартал 2006 года в сумме 1 895 217 рублей;

за 2 квартал 2006 года в сумме 1 328 555 рублей;

за сентябрь 2006 года в сумме 572 649 рублей;

за ноябрь 2006 года в сумме 528 182 рублей;

за декабрь 2006 года в сумме 864 054 рублей;

за январь 2007 года в сумме 379 752 рублей;

за февраль 2007 года в сумме 404 002 рублей;

за май 2007 года в сумме 731 881 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 16.01.2012г. (т.1 л.д.28-31), была исправлена опечатка в наименовании спорных решений, в результате чего оспариваемые решения стали решениями «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Кроме указанного, Управление ФНС России по Забайкальскому краю своим решением изменило резолютивные части оспариваемых решений и заявителю было отказано в возмещении НДС:

за 1 квартал 2006 года в сумме 886 433 рублей;

за 2 квартал 2006 года в сумме 351 810 рублей;

за сентябрь 2006 года в сумме 168 468 рублей;

за ноябрь 2006 года в сумме 77 937 рублей;

за декабрь 2006 года в сумме 132 166 рублей;

за январь 2007 года в сумме 36 487 рублей;

за февраль 2007 года в сумме 111 687 рублей;

за май 2007 года в сумме 23 023 рублей.

Разница в суммах отказанного в возмещении НДС состоит в том, что налоговой инспекцией было отказано в возмещении НДС в размере заявленных по уточненным налоговым декларациям налоговых вычетов, а решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю в размере сумм налога, подлежащего возмещению по данным уточненных налоговых деклараций.

Налоговым органом, как следует из оспариваемых решений, в возмещении сумм НДС было отказано по следующим основаниям:

нарушение п.1 ст.172 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ (не представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров);

нарушение ст.93 НК РФ не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС;

истечение срока давности представления налоговых деклараций.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий