Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А58-3330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-3330/2012

1 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу № А58-3330/2012 по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене Постановления № 540/30-ОНТ и СОТ от 17.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее, заявитель, ФБОУ ВПО «НГАВТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 540/30-ОНТ и СОТ от 17.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию действий заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что материалами административного производства доказано совершение ФБОУ ВПО «НГАВТ» правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а не ст. 6.7 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя – гражданина Быкова С. И. от 26.04.2012 г. о нарушении ФБОУ ВПО «НГАВТ» санитарных правил, руководителем Роспотребнадзора определением от 02.05.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФБОУ ВПО «НГАВТ» по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 60-64).

В ходе проведения административного расследования должностными лицами административного органа проведена проверка организации общественного питания – кафе «Алые паруса» расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Водников, д. 1, принадлежащего ФБОУ ВПО «НГАВТ».

Результаты проверки зафиксированы в Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012 г. (т. 1 л.д. 69-75).

В ходе административного расследования Роспотребнадзором установлено:

- территория вокруг кафе находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, наблюдается скопление мусора в виде оберток, бутылок, окурков;

- у мусоросборников отсутствуют крышки, мусоросборники переполнены мусором, большое количество строительного мусора около мусоросборных контейнеров;

- дезинфекция и дератизация не проводится, договор на проведение данных видов и акты выполненных работ отсутствуют;

- для мытья кухонной посуды используется одна ванна;

- в горячем цехе светильники расположены над производственными столами;

- над моечной ванной для кухонной посуды отсутствует вытяжная система;

- изготовление выпечки происходит в горячем цехе на производственном столе для готовой продукции, отдельного мучного цеха нет, что не обеспечивает поточность технологического процесса, исключающего встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции;

- отсутствует программа производственного контроля, производственный контроль с применение лабораторно-инструментальных методов исследования не проводился.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 14 мая 2012 г. в отношении ФБОУ ВПО «НГАВТ» по факту нарушения им пунктов 2.6, 2.8, 4.5, 4.15, 5.1, 5.2, 6.16, 12.2, 14.1, 14.2 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление № 540/30-ОНТ и СОТ от 17.05.2012 г., о привлечении ФБОУ ВПО «НГАВТ» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Роспотребнадзора  № 540/30-ОНТ и СОТ от 17.05.2012 г. о привлечении ФБОУ ВПО «НГАВТ» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения и указал на наличие в действиях ФБОУ ВПО «НГАВТ» объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, действия ФБОУ ВПО «НГАВТ» необходимо квалифицировать по статье 6.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относит организацию питания обучающихся как к составной части процесса воспитания и обучения обучающихся и который не распространяется на иных потребителей.

В рассматриваемом же случае, из представленных в материалы дела документов следует, что пункт общественного питания кафе «Алые паруса», принадлежащий ФБОУ ВПО «НГАВТ» осуществляет деятельность не только в целях организации питания обучающихся в ФБОУ ВПО «НГАВТ», но и деятельность по предоставлению услуг общественного питания неограниченному кругу потребителей, о чем свидетельствует режим работы кафе с 9 час. до 24 час., а так же реклама данного пункта общественного питания распространенная в сети интернет, предлагающая услуги проведения праздников, вечеров, услуг тамады и артистов (т. 2 л.д. 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила .

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как установлено административным органом, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу сторонами, ФБОУ ВПО «НГАВТ» допустило нарушения пунктов 2.6, 2.8, 4.5, 4.15, 5.1, 5.2, 6.16, 12.2, 14.1, 14.2 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», выразившееся в том, что территория вокруг кафе находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, наблюдается скопление мусора в виде оберток, бутылок, окурков; у мусоросборников отсутствуют крышки, мусоросборники переполнены мусором, большое количество строительного мусора около мусоросборных контейнеров; дезинфекция и дератизация не проводится, договор на проведение данных видов и акты выполненных работ отсутствуют; для мытья кухонной посуды используется одна ванна; в горячем цехе светильники расположены над производственными столами; над моечной ванной для кухонной посуды отсутствует вытяжная система; изготовление выпечки происходит в горячем цехе на производственном столе для готовой продукции, отдельного мучного цеха нет, что не обеспечивает поточность технологического процесса, исключающего встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; отсутствует программа производственного контроля, производственный контроль с применение лабораторно-инструментальных методов исследования не проводился.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью