Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А19-14554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-14554/2011

«01» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012г., принятое по делу №А19-14554/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области  о признании решения налогового органа незаконным,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен ;

от заинтересованного лица: Матиенко К.И., представитель по доверенности от 22.05.2011 №03-12/008952;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» (ОГРН 1043802087185, ИНН 3818017708,  далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №27 от 27.05.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области № 27 от 27.05.2011, как не соответствующее требованиям ст. ст. 129, 93, 100-101 НК РФ, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт получения 09.03.2012 обществом (его уполномоченным представителем) требования о предоставлении документов от 02.03.2011 №11-1770/154, а также от 02.03.2011 №14-1770/154 (на который в акте и оспариваемом решении имеется ссылка). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий Бутаковой Т.П. на получение вышеперечисленных требований налогового органа, не доказан факт наличия у данного лица трудовых и иных отношений с ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ». Не представлена сама доверенность на имя Бутаковой Т.П. со сроком с 11.01.2011 по 31.12.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2012 полностью и принять по делу № А19-14554/2011 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в период с 01.02.2011 по 06.09.2011 у Общества отсутствовало уполномоченное на право получения почтовой корреспонденции лицо, в связи с чем, по мнению инспекции, в данном деле могут быть применены положения п. 1 ст. 93 НК РФ о презумпции получения требования, направленного заказным письмом, по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма. Кроме того, считает неправомерным довод суда о том, что налоговым органом не доказан факт получения 09.03.2012 Обществом требования о предоставлении документов от 02.03.2011 №11-1770/154, а также от 02.03.2011 №14-1770/154. Требование о предоставлении документов от 02.03.2011 №11-1770/154, а также от 02.03.2011 №14-1770/154 является одним и тем же документом, поскольку оба этих номера имеются на требовании, представленном инспекцией в материалы дела. Бутакова Т.П. не отрицает факта получения и передачи Коротаевой М.Б. всей корреспонденции в спорном периоде.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы права, а также в судебном акте оценены все доводы сторон. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Бутаковой Т.П. полномочий на получение корреспонденции для общества, а к показаниям сотрудников почтового отделения следует относиться критически.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.10.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043802087185, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 24.08.2011г. (т.1 л.д.31-33, т.2 л.д.32).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «БЭКойл-Игирма» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в инспекцию было направлено поручение от 28.02.2011 № 178 (т.1 л.д.23, 58-59) об истребовании документов (информации) у общества.

В адрес общества заказным письмом направлено требование от 02.03.2011 № 14-1770/154 (т.1 л.д.21, 56-57, далее - требование) (указано в оспариваемом акте) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «БЭКойл-Игирма» (срок предоставления документов до 15.03.2011).

Посчитав указанное требование полученным представителем общества по доверенности Бутаковой Т.П. 09.03.2011г (21.04.2011 копию требования повторно получил руководитель общества Коротаева М.Б., запрашиваемые налоговым органом документы представлены обществом 22.04.2011), инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

20.04.2011 налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123), № 101 (т.1 л.д.19-20, 48-49, далее – акт), согласно которому в действиях общества обнаружены признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129 НК РФ, а именно: несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.  Акт получен руководителем общества  с приложением на двух листах 21 апреля 2011г. с указанием на несогласие с актом.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в отсутствии представителя общества (извещение от 20.04.2011г. №14-09/300, т.1 л.д.18, 50, вручено руководителю общества 21.04.2011г.) налоговым органом было принято решение от 27.05.2011 № 27, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.129 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.11-14, 41-44, далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/31889 от 08.07.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-17, далее -  решение управления).

Не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение инспекции незаконным и устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статьям 88, 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьи 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящены доверенности, сроку, на который выдается доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю - лицу, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В пункте 48 Правил указано, что почтовые отправления выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговым органом квалификация правонарушения основана на требовании № 14-1770/154 от 02.03.2011г., которым запрашивались документы, и вследствие не исполнения данного требования, налогоплательщик привлечен к ответственности. Таким образом, факт получения представителем общества 09.03.2012 требования о предоставлении документов от 02.03.2011 № 14-1770/154 имеет юридическое значение для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.60). Ссылка на требование о предоставлении документов от 02.03.2011 №14-1770/154 и его получение имеется как в вышеназванном акте №101 от 20.04.2011, так и в оспариваемом решении инспекции.

В материалы дела в обоснование своих доводов налоговым органом были представлены, в том числе копии: требования №11-1770/154 от 02.03.2012 (т.1 л.д. 21), почтового уведомления о вручении (с отметками «14-1770/154», и подписью Бутаковой Т.П. о получении 09.03.2011, т.1 л.д.60); доверенности №000003 от 11.01.2011 на бухгалтера Бутакову Т.П. (срок действия доверенности с 11.01.2011 по 31.01.2011, т.1 л.д. 69, 132); ответов УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Усть-Кутский Почтамт от 29.08.2011 №41.29.7-13/525 (т.1 л.д.68) и 21.09.2011 №308Н (т.1 л.д.80); документальной проверки СОПС Янталь от 31.03.2011 (т.1 л.д.81-103); копии пояснений работников СОПС Янталь Гордеевой Л.В.