Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А19-14554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1 л.д.105-106), Копыловой О.В. (т.1 л.д.109), Егоровой С.В. (т.1 л.д.108); доверенности от 07.09.2011 №19 на Коротаеву М.Б. (т.1 л.д.107); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» на 30.03.2012(т.2 л.д.32), ответ Усть-Кутского лесничества от 06.04.2012 №734 (т.2 л.д.63), пояснения ответчика по делу (т.2 л.д.75).

По поручению Арбитражного суда Иркутской области 07.11.2011 Усть-Кутским городским судом Иркутской области проведен допрос свидетелей Гордеевой Л.В., Копыловой О.В, Егоровой С.В., в материалы представлен протокол судебного заседания от 07.11.2011 (т.1 л.д.136 -140). Согласно показаниям указанных лиц, работники почты допустили подмену доверенности на имя Бутаковой Т.П., выданную директором общества Коротаевой М.В., а именно со слов Гордеевой Л.В., Копыловой О.В, Егоровой С.В. доверенность со сроком с 11.01.2011 по 31.12.2011 заменена (в августе до 10 числа 2011) на доверенность с периодом действия с 11.01.2011 по 31.01.2011.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2012 (т.2 л.д.55-56) Усть-Кутского городского суда Иркутской области следует, что проведен допрос свидетеля Бутаковой Т.П., которая пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ», знает Коротаеву М.Б., последней оставлялись доверенности в период своего отпуска на получение почтовой корреспонденции. За сроком действия доверенностей не следила, самих же доверенностей на руках никогда не было. Никаких доверенностей на почту не возвращала, доступа в кабинет Коротаевой М.Б. не имеет.

Оценив и исследовав показания свидетелей - работников почты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные показания не согласуются с материалами дела, поскольку как следует из представленных документов - копии проездных билетов: на имя Бутаковой Т.П. - проездного документа ХМ2010528486874 (дата отправления 30.07.11 по маршруту Лена – Москва, т.2 л.д.5) и ЯБ2010701 038714 (06.0911 Москва – Лена, т.2 л.д.5); на Коротаеву М.Б. подлинники проездных билетов ж/д. ХМ2010528 488575 (отправление 11.08.2011 Владивосток – Иркутск, т.2 л.д.7), посадочного талона №025 (время посадки 22.08.2011, т.2 л.д.6), справка ВСЖА ВС филиала ОАО «ФПК» билет на имя Коротаевой М.Б. на 01.08.2011 Иркутск – Владивосток, т.2 л.д.8; реестр документов общества за 2011 (выписка из журнала доверенностей, т.2 л.д.9); справка Председателя ППО Усть-Кутского лесничества б/н. от 11.01.2012 с дополнением №2/сп от 16.03.2012 (т.2 л.д.10-11); копии листов трудовой книжки БТ-I №5984778 на имя Бутаковой Т.П. с вкладышами в трудовую книжку (т.2 л.д.12-19), - указанные лица не находились в п. Янталь.

Апелляционный суд также проверил данные документы, сопоставил их с показаниями свидетелей и пришел к выводу, что Коротаева М.Б. и Бутакова Т.П. согласно проездным документам не могли совершить действия по подмене и возврату доверенности в тот период времени, на который указывают свидетели.

Доводы представителя налогового органа, изложенные в судебном заседании, о том, что Бутакова Т.П. могла купить железнодорожные билеты, откопировать их, а затем сдать их обратно, то есть она никуда не выезжала на поезде в спорный период времени, поэтому в материалы дела представлены только копии железнодорожных билетов, а не их оригиналы, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, а также доводов и возражений сторон суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не доказан факт получения 09.03.2012 обществом (его уполномоченным представителем) требования о предоставлении документов от 02.03.2011 №11-1770/154, а также от 02.03.2011 №14-1770/154 (на который в акте и оспариваемом решении имеется ссылка). В материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий Бутаковой Т.П. на получение вышеперечисленных требований налогового органа, не доказан факт наличия у данного лица трудовых и иных отношений с ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ». Не представлена сама доверенность на имя Бутаковой Т.П. со сроком с 11.01.2011 по 31.12.2011. Из справок Усть-Кутского лесничества, проездных и посадочных документов также следует, что Коротаева М.В. не находились в указанное свидетелями время и месте, что в свою очередь в отсутствие иных достоверных доказательств указывает, что к данным свидетельским показаниям следует отнестись критически.

Также судом первой инстанции правильно указано, что представленная копия почтового уведомления о вручении (с отметками «14-1770/154», и подписью Бутаковой Т.П. о получении 09.03.2011), в обоснование получения требования №11-1770/154 от 02.03.2012 не является доказательством получения обществом именно требования №11-1770/154 от 02.03.2012. Доказательств, того, что налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование, а также то, что налогоплательщиком было получено данное требование - №11-1770/154 от 2.03.2012г., суду не представлено. Таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 101-4 НК РФ. Налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности за не исполнение требования № 14-1770/154, т.к. налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов за №11-1770/154. Данное нарушение является существенным, в связи с чем решение подлежит признанию незаконным.

Доводы налогового органа о том, что номера 11-1770/154 и 14-1770/154 это номера, указанные на одном требовании, и имеет место только опечатка в номере требования, правильное начало номера «11», отклоняются, поскольку в решении налогового органа указан номер 14-1770/154, и исключить ситуацию, что налоговым органом выставлялось иное  требование за номером 11-1770/154, оснований не имеется, кроме того, доказательств исправления опечатки в требовании или в акте и решении налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на п.1 ст. 93 НК РФ, имеющаяся и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку требование было получено Бутаковой Т.П. (что не оспаривается сторонами), т.е. неуполномоченным лицом, что в свою очередь, с учетом установленных выше обстоятельств, исключает возможность его получения обществом (его представителем). Более того, факт уклонения налогоплательщика в его получении, инспекцией не доказан.

Доводы налогового органа о том, что Бутакова Т.П. не отрицает, что получала корреспонденцию и всю ее передавала Коротаевой М.Б., отклоняются, поскольку обществом факт получения требования от Бутаковой Т.П. отрицается, а объективных доказательств передачи требования в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Таким образом, с учетом длительности срока на исполнение требования, а именно его краткости, особенно важным является установление даты, когда требование получено уполномоченным лицом. В рамках настоящего дела по имеющимся доказательствам эту дату установить невозможно, так как требование работниками почты вручено неуполномоченному лицу, и, хотя Бутакова Т.П. не отрицает того, что она всю полученную корреспонденцию передавала Коротаевой М.Б., установить, передала ли она  в действительности полученную корреспонденцию и, если передала, то когда передала, не представляется возможным, то есть, невозможно установить, с какой даты следует исчислять пятидневный срок на исполнение требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы достоверно подтверждали получение обществом требования 09.03.2012г. Действительно, у налогового органа оснований сомневаться в получении требования обществом не имелось, поскольку нарушение процедуры вручения допущено не им, а органом почтовой связи. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение работниками почты своих обязанностей в данном случае не может влиять на возможность защиты прав обществом. Из материалов дела следует, что документ вручен неуполномоченному лицу, получение  требования от которого 09.03.2012г. обществом отрицается. Действительно Бутакова Т.П. поясняла, что она всю получаемую для общества корреспонденцию передавала Коротаевой М.Б., однако, апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах такого признания Бутаковой Т.П. недостаточно для достоверного установления факта получения спорного требования в конкретную дату.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель общества совершила надпись о повторном получении требования (т.1 л.д.57),  отклоняется, поскольку это не может являться достаточным доказательством получения требования первично 09.03.2012г., получая акт, руководитель общества в тот же день указала на несогласие с ним (т.1 л.д.49), что указала и в жалобе в управление (т.1 л.д.37).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012г. по делу №А19-14554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко