Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-3836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-3836/2012

        01 ноября 2012   года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 01.11.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 августа 2012 года по делу № А78-3836/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192  680000, г.Хабаровск, Переулок Тургенева, 30) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  107174, г.Москва, ул.Н. Басманная, 2) о взыскании  92 150, 38 руб. (суд первой инстанции:  Артемьева А.А.)

       при участии в судебном заседании:

       от истца – представитель не явился, извещен,

       от ответчика –  представитель  не явился, извещен,

      установил:

        Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия"  (истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 92 150, 38 руб.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично,  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»  взыскано: пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 90 410 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 616 рублей 42 копейки, всего 94 026 рублей 92 копейки. 

        В  удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Считает  процент неустойки, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ чрезмерно высоким. Указывает, что невыполнение договора железнодорожной перевозки произошло как по вине ОАО «РЖД» в силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, так и по вине грузоотправителя , не проявившего необходимую осмотрительность и не позаботившегося о том, что технические возможности станций позволяют принимать определенное количество вагонов и, кроме того, в силу пробела в законодательстве. Обращает внимание, что  арбитражным судом Забайкальского края неправомерно не применены  нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.   

            Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов-цистерн до станции Бурея Забайкальской железной дороги по следующим транспортным

железнодорожным накладным:

- ЭЭ 900335 срок доставки вагона №53951141 определен 02.09.2011, фактически прибыл на станцию 09.09.2011;

- ЭЯ 478412, ЭЯ 478504 срок доставки вагонов №51630739 и №51617538 определен 17.09.2011, фактически прибыли на станцию 26.09.2011;

- ЭЯ 581522, ЭЯ 581547, ЭЯ 581576, ЭЯ 581565 срок доставки вагонов №51671477, №51774719, №51302925, №50975630 определен 20.09.2011, фактически прибыли на станцию 26.09.2011;

- ЭЯ 427846 срок доставки вагона №51631026 определен 15.09.2011, фактически прибыл на станцию 28.09.2011;

- ЭЯ 415117 срок доставки вагонов №51305308, 50013549 определен 15.09.2011, фактически прибыли на станцию 22.09.2011;

- ЭЯ 414734 срок доставки вагона №51368793 определен 14.09.2011, фактически прибыл на станцию 22.09.2011;

- ЭЫ 775957 срок доставки вагона №50334028 определен 18.07.2011, фактически прибыл на станцию 09.08.2011;

- ЭЯ 446731 срок доставки вагона №53966909 определен 18.09.2011, фактически прибыл на станцию 26.09.2011.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и 13.02.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени в сумме 92 150 рублей 38 копеек.

Ответчик 19.03.2012 возвратил претензию без рассмотрения на основании статьи 123 Устава в связи с пропуском истцом 45-дневного срока для ее предъявления.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6,11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, исходил из правомерности взыскания пеней  за просрочку доставки порожних вагонов в размере 90 410, 50 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по накладным ЭЫ 775957 и ЭЯ 446731 принял расчет, произведенный ответчиком.  

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 90 410, 50 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ожидание промывки вагонов (цистерн) не относится к следствию непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, указанных в пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 14446/11 по делу N А40-93732/10-5-813).

 В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10,    и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2012 года по делу № А78-3836/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                             Н.В.Клочкова  

                                                                                     С.И.Юдин