Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А19-4270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4270/2012

2 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу №А19-4270/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН 3801008180, ОГРН 1023800524330, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества, третье лицо – Фролов Геннадий Павлович (г. Москва) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кашниковой Е.В., представителя по доверенности от 6.04.2012

от ответчика – Солянкиной А.С., представителя по доверенности от 10.02.2010,

установил:

Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 12.12.2011 о прекращении полномочий совета директоров общества, об избрании членов совета директоров, о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, об избрании членов ревизионной комиссии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что устав открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» предусматривает размещение сообщений о собраниях акционеров в газете «Восточно-Сибирская правда». В данном же случае объявление о проведении спорного собрания было опубликовано в ином печатном органе – газете «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер», что, по мнению заявителя жалобы, сделало невозможным для акционеров ответчика получить информацию о времени и месте проведения собрания.

Также истец утверждает, что газета «Восточно-Сибирская правда» за пределами Иркутской области недоступна, и это обстоятельство лишает его возможности получать необходимую информацию.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при организации собрания Фроловым Г.П. нарушен установленный законом 70-дневный срок (от момента опубликования сообщения о собрании до момента его проведения).

С точки зрения Голотвина С.А., установить местонахождение здания, адрес которого указан в качестве места проведения собрания акционеров 12.12.2011, затруднительно, что лишает акционеров возможности прибыть к месту проведения собрания.

Заявитель жалобы считает, что Фролов Г.П. не имел правовой возможности передать Якимовой Т.В. по доверенности на право созывать, готовить и проводить собрание акционеров.

По мнению заявителя жалобы, Фролов Г.П. и его представитель Якимова Т.В. своевременно и в установленном законом порядке не предложили кандидатуру Патрушева О.Б. для избрания его в члены совета директоров ответчика. На этом основании истец пришёл к выводу о том, что Патрушев избран в состав совета директоров общества незаконно.

Истец также считает, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке его заявление о фальсификации доказательства – заявления Фролова Г.П. о выдвижении им в члены совета директоров кандидатуры Патрушева О.Б.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ревизионная комиссия была избрана незаконно, поскольку такой её количественный состав (три члена) не был утверждён решением общего собрания акционеров.

Кроме того, по мнению истца, 12.12.2011 на общем собрании акционеров ответчика отсутствовал кворум.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.10.2011 по делу А19-15109/2011 удовлетворены требования акционера открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» Фролова Г.П. о понуждении общества провести в порядке, установленном законом и уставом общества, внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий членов совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; об избрании членов совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; об избрании членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; об утверждении новой редакции устава открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат».

Исполнение решения суда возложено на Фролова Г.П.

Фролов Г.П. через своего представителя Якимову Т.В. 10.10.2011 направил генеральному директору открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» Афанасину В.А. письмо, в котором определил дату, место и время проведения, форму собрания, его повестку дня, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, председательствующего и секретаря собрания, форму сообщения о проведении собрания, бюллетени для голосования, перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам, а также поручение о привлечении регистратора для осуществления функций счетной комиссии.

ОАО «Ангарскцемент» заключило с регистратором ЗАО «Компьютершер Регистратор» договор №ДСУ/КР/0253/2011 от 14.11.2011 об оказании услуг по осуществлению функций счётной комиссии на общем собрании акционеров, проводимом в форме собрания.

12.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», что подтверждается протоколом №ВОСА/2011. На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: о прекращении полномочий совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; об избрании членов совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; об утверждении членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; об утверждении новой редакции устава открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат». В собрании участвовали акционеры, обладающие 90 684 831 голосом (98,3920% от общего количества голосов акционеров).

Собранием акционеров были приняты следующие решения: прекратить полномочия совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; избрать совет директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в составе: Шарыкин Олег Витальевич, Бодренков Валерий Александрович, Халанов Валерий Иннокентьевич, Скорик Олег Анатольевич, Партушев Олег Борисович; прекратить полномочия членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»; избрать ревизионную комиссию открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в составе: Казакова Екатерина Анатольевна, Медведева Сабина Петровна, Генеле Ирина Генриховна. По пятому вопросу решение не принято.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела №А19-3079/2012 суд первой инстанции отклонил правомерно. В рамках указанного дела истец оспаривает решение совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» об избрании генеральным директором Афанасина В.А., которым от имени общества был заключён договор №ДСУ/КР/0253/2011 от 14.11.2011 с лицом, исполнявшим функции счётной комиссии на общем собрании акционеров общества 12.12.2011.

Поскольку, даже в случая удовлетворения требований истца по делу №А19-3079/2012, заключённые генеральным директором Афанасиным В.А. сделки автоматически не будут являться недействительными, решение суда по указанному делу не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что при организации собрания информация о его проведении была размещена в ненадлежащем печатном органе, суд оценивает критически. В соответствии с пунктом 17.4 устава открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» сообщение о проведении общего собрания его акционеров должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда». В данном случае сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 12.12.2011 опубликовано 15.10.2011 в номере 117 (26460) газеты «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер». Данное сообщение полностью соответствует требованиям, установленным пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении полноты информации.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что номер 117 (26460) газеты «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер» есть ни что иное, как субботний номер газеты «Восточно-Сибирская правда». Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ответчика опубликовано в печатном органе, указанном в пункте 17.4 устава открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат».

Все утверждения истца об обратном несостоятельны, противоречат собранным по делу достоверным доказательствам (письму Российской книжной палаты №511/12 от 9.07.2012 с приложением копии газеты «Восточно-Сибирская правда» №117 (26460) от 15.10.20011, письму генерального директора закрытого акционерного общества «Газета «Восточно-Сибирская правда» и главного редактора газеты А.В. Гимельштейна №27 от 6.07.2012) и здравому смыслу.

Критически оценены судом и доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности получать «Восточно-Сибирскую правду» за пределами региона её издания. Истец является акционером ответчика, соответственно, ему известны положения его устава, включая содержание пункта 17.4. Следовательно, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец должен был изыскать способ своевременно получать указанную выше газету. Если истец не сумел организовать доставку ему «Восточно-Сибирской правды», то это следует расценивать лишь как его собственную нераспорядительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть размещено не позднее 70 дней до дня его проведения. В данном случае указанный срок, действительно, оказался нарушен, так как уведомление акционеров ответчика об оспариваемом собрании состоялось 15.10.2011, то есть лишь за 57 дней до дня его проведения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее: указанная выше норма призвана гарантировать права акционеров, которые в силу закона обладают правом предлагать свои кандидатуры в члены совета директоров. Именно таким акционерам необходимо время для выбора и согласования наиболее приемлемых кандидатов.

В силу положений пункта 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом выдвижения кандидатур в члены совета директоров акционерного общества обладают акционер или акционеры, в совокупности владеющие не менее чем 2% голосующих акций общества.

Истец обладает 0,016% голосов. Даже общее количество голосов акционеров, не принявших участие в спорном собрании, составляет 1,608%. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, даже в том случае, если бы истец объединил свои голоса с голосами иных акционеров, не принявших участие в собрании, они всё равно не получили бы количество голосов, необходимое для получения права на выдвижение кандидатуры в члены совета директоров ответчика.

Учитывая изложенное, несоблюдение при организации спорного собрания 70 дневного срока опубликования информации о его проведении не могло повлиять на права и законные интересы истца и не препятствовало ему в реализации его действительных прав. Иные же акционеры, которые правом на выдвижение кандидатур обладали, это право реализовали и претензий не имеют.

Согласно информации, размещённой в газете «Восточно-Сибирская правда», внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» 12.12.2011 проводилось по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, конференц-зал, 2 этаж. Судом первой инстанции установлено, что данное помещение находится по адресу, присвоенному зданию заводоуправления, принадлежащему открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» на праве собственности, распоряжением главы города Ангарска от 4.05.2010.

Учитывая, что истец в прошлом, являлся одним из руководящих сотрудников ответчика, не вызывает сомнений, что ему было прекрасно известно о том, где именно в г. Ангарске расположено общество. Следовательно, никаких затруднений с поиском места проведения общего собрания акционеров он испытывать не мог. Его утверждения об обратном совершенно очевидно надуманы и носят ярко выраженный формальный