Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А19-4270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что Фролов Г.П. не имел правовой возможности передать Якимовой Т.В. по доверенности право созывать, готовить и проводить собрание акционеров, основаны лишь на неправильном понимании самим истцом норм гражданского закона. Суд первой инстанции правомерно эти доводы отклонил, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части полностью согласен.

Как отмечено выше, по мнению заявителя жалобы, Фролов Г.П. и его представитель Якимова Т.В. своевременно и в установленном законом порядке не предложили кандидатуру Патрушева О.Б. для избрания его в члены совета директоров ответчика. На этом основании истец пришёл к выводу о том, что Патрушев избран в состав совета директоров общества незаконно.

Эти доводы противоречат материалам дела, к которым приобщено письмо представителя Фролова Якимовой Т.В. от 12.11.2011 на имя генерального директора открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» Афанасина В.А. с предложением о выдвижении кандидатом в члены совета директоров общества Партушева О.Б.

Истцом заявлено о фальсификации указанного письма на том основании, что изначально ответчик на данный документ не ссылался, он был представлен после того, как истец заявил об отсутствии кандидатуры Патрушева в требовании Фролова Г.П. о проведении собрания.

Получив от истца заявление о фальсификации доказательства, суд первой инстанции действовал в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено исключить письмо из числа доказательств по делу. Ответчик исключать документ отказался. Тогда суд произвёл проверку заявления истца.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что такая проверка могла быть осуществлена исключительно путём проведения судебной экспертизы. Однако правильной является позиция суда первой инстанции, который проверил доводы истца путём сопоставления собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае экспертизы не требовалось, её проведение только увеличило бы срок рассмотрения спора и размер судебных издержек.

В данном случае инициатором проведения собрания был Фролов Г.П., он же выдвинул кандидатуру в совет директоров общества, соответственно, ему не было необходимости фальсифицировать письмо, адресованное им, как акционером, самому себе, как организатору собрания.

Якимова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что являясь представителем Фролова Г.П. по доверенности от 25.08.2011, предложила кандидатуру Патрушева О.Б. для избрания в совет директоров общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ревизионная комиссия была избрана незаконно, несостоятельны, поскольку вопрос об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и о досрочном прекращении их полномочий подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» отнесён к компетенции общего собрания акционеров.

В данном случае внеочередным общим собранием акционеров ответчика была избрана ревизионная комиссия в составе трёх членов.

Ни закон, ни устав ответчика не устанавливают количественный состав данного органа. Следовательно, избрав в состав ревизионной комиссии трёх человек, общее собрание акционеров ответчика никаких норм не нарушило, то есть такое решение не является незаконным. Акционеры ответчика сочли, что трёх членов ревизионной комиссии достаточно. Они в своём праве. Если истец считает нужным увеличить количественный состав комиссии, он не лишён возможности обратиться к обществу с соответствующим предложением.

Что же касается доводов заявителя жалобы о том, что 12.12.2011 на общем собрании акционеров ответчика отсутствовал кворум, так как неправильно были учтены голоса аффилированных лиц, совокупно владеющих более, чем 30% голосующих акций общества, то они несостоятельны ввиду следующего: во-первых, согласно положениям статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включённые в соответствующий список. Внесение изменений в данный список после даты его составления не допускается за исключением случаев, когда возникает необходимость в исправлении явных ошибок и в восстановлении прав акционеров.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включённое в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акций.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, согласно которой в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, проведённом 12.12.2011, указаны акционеры общества с учётом сведений, раскрытых номинальными держателями, по состоянию на дату, определённую при подготовке к проведению собрания. Подсчёт голосов на собрании осуществлялся регистратором общества. Регистратор общества не уполномочен проверять, выдана ли приобретателю доверенность на голосование и голосует ли участник собрания в соответствии с указаниями приобретателя акций. Регистратор не вправе также ограничивать право субъектов, включённых в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня количеством голосов, указанным в списке.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества. Согласно пункту 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30% от общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, приобретшее акции, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Кворум общего собрания определяется с учётом только голосующих акций. Акции, превышающие 30% общего количества акций, принадлежащих лицу, приобретшему свыше 30% акций общества, и его аффилированным лицам, голосующими не являются в силу прямого указания закона, и при определении кворума не учитываются.

Следует также принять во внимание, что все участники общего собрания акционеров 12.12.2011 голосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания и за избрание предложенных кандидатов в состав совета директоров и ревизионной комиссии общества, что подтверждается бюллетенями, представленными в материалы дела. Следовательно, независимо от количества акций, учтённых регистратором при определении кворума и при подсчёте голосов, кворум общего собрания акционеров 12.12.2011 имелся, решения по четырём вопросам повестки дня собрания приняты, совет директоров общества и ревизионная комиссия избраны в составе, указанном в протоколе собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В данном случае при разрешении спора невозможно не принять во внимание следующие обстоятельства: Голотвин С.А. является акционером открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», но ему принадлежит только 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций.

Обладая столь ничтожным количеством голосов, истец не имел права предлагать кандидатуры в органы управления обществом, как не мог и хоть сколько-нибудь повлиять на принимаемые на собрании решения.

Удовлетворение настоящего иска не приведёт и не может привести к восстановлению прав истца, так как при любом исходе дела он по-прежнему не будет иметь права предлагать свои кандидатуры в органы управления обществом, и не сможет влиять на принимаемые на общих собраниях акционеров решения.

Таким образом, действия истца в рамках настоящего процесса направлены не на восстановление его, якобы, нарушенных прав, а на затруднение деятельности общества, то есть на причинение вреда интересам иных лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу №А19-4270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова