Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А19-7395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-7395/2012

2 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу №А19-7395/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбыт» (ОГРН 1090317000542, ИНН 0317009891, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект, 60 лет СССР, 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1113816000143, ИНН 381601958, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Степная, 5) о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» основного долга за потреблённую тепловую энергию в период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 4 654 633,98 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 654 633,98 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» является некоммерческой организацией, создано для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Общество не осуществляет функции по перепродаже тепловой энергии, а лишь перечисляет истцу полученные от населения платежи. Кроме того, судом не уточнена сумма задолженности на момент вынесения решения. По состоянию на 31.05.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 284 907,51 руб., что подтверждается актом сверки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.09.2011 между сторонами был заключён договор теплоснабжения №82, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Сбыт» обязалось поставлять тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в точку поставки, которая расположена на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловой сети потребителя, в объёме и с качественным регулированием по температурному графику, определённому в приложении №6, согласно заявленному абонентом количеству с максимальной тепловой нагрузкой. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок учёта тепловой энергии и расчётов за потреблённую тепловую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора.

В приложениях к договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, расчёт объёма тепловой энергии, договорные величины теплопотребления.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора энергоснабжения в период с 1.11.2011 по 29.02.2012 отпустил ответчику в определённые договором точки поставки тепловую энергию.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг ответчику истец представил в материалы дела акты об оказании услуг №802 от 30.11.2011 на сумму 846 989,20 руб., №919 от 31.12.2011 на сумму 947 935,55 руб., №001 от 31.01.2012 на сумму 1 498 228 руб., №69 от 29.02.2012 на сумму 1 166 632,74 руб., на общую сумму 4 459 785,49 руб., а также счета-фактуры.

По расчётам истца размер задолженности ответчика составляет 4 654 633,98 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что тепловые сети истца технологически присоединены к соответствующим сетям ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Тариф на тепловую энергию утверждён для истца в установленном законом порядке. Спор между сторонами относительно размера тарифа отсутствует.

Учитывая изложенное, выяснению подлежат период оказания услуг, количество поставленной истцом тепловой энергии в этот период и размер оплаты, поступившей от ответчика в адрес истца.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания, в подтверждение факта оказания в спорный период услуг ответчику истец представил в материалы дела акты об оказании услуг №802 от 30.11.2011 на сумму 846 989,20 руб., №919 от 31.12.2011 на сумму 947 935,55 руб., №001 от 31.01.2012 на сумму 1 498 228 руб., №69 от 29.02.2012 на сумму 1 166 632,74 руб., на общую сумму 4 459 785,49 руб. При этом истец также представил счёт-фактуру №00000697 от 31.10.2011 и акт №00000722 от 31.10.2011, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в октябре 2011 года, который к спорному периоду не относится, а акт, подтверждающий поставку тепловой энергии в марте 2011 года истец, напротив, в дело не представил.

Согласно расчёту истца, приобщённому к принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований (л.д.61-62), размер задолженности ответчика составляет 4 654 633,98 руб. В эту сумму истец включил задолженность за октябрь 2011 года, взыскать которую он не требовал ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований (как отмечено выше, спорный период с ноября 2010 по март 2011 года) и задолженность за март 2011 года, наличие которой первичными документами не подтверждается.

Кроме того, истец не зачёл в счёт погашения задолженности некоторые платежи, которые ответчик указывает в представленных им актах сверки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить расчёт цены иска и представить акт, подтверждающий факт поставки ответчику тепловой энергии в марте 2012 года. Истец акт №00000147 от 31.03.2012 представил, однако требования суда об уточнении расчёта цены иска игнорировал, настаивал на ранее заявленном размере исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом акты подтверждают факт поставки им ответчику тепловой энергии в период с октября 2010 по март 2011 года. Однако, как уже отмечено выше, октябрь 2010 года к спорному периоду не относится, взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года, истец не требовал ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела сумма, начисленная истцом ответчику, как оплата тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года, взысканию не подлежит. Это обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Акты за период с ноября 2010 по март 2011 года подтверждают поставку истцом ответчику тепловой энергии на сумму 5 508 936,05 руб.

В материалы дела стороны представили несколько актов сверки взаиморасчётов между ними, но лишь один акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний – это акт по состоянию на 31.08.2012. В указанном акте перечислены все указанные выше акты за период с ноября 2010 по март 2011 года на сумму 5 508 936,05 руб. Кроме того, в акте без возражений со стороны истца учтены платежи, полученные им от ответчика в период с 31.12.2011 по 25.05.2012, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период от ответчика поступила в адрес истца оплата на сумму 2 847 301,37 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 661 634,68 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в дело не представил.

В соответствии с требованиями статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 661 634,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Исходя из цены иска общий размер подлежащей оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 46 273,17 руб. Иск подлежит удовлетворению на 57%, соответственно, на истца с учётом оплаты им 2000 руб. следует отнести 17 897,46 руб., на ответчика – 26 375,71 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 860 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу №А19-7395/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1113816000143, ИНН 381601958, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Степная, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт» (ОГРН 1090317000542, ИНН 0317009891, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект, 60 лет СССР, 34) 2 661 634 рубля 68 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1113816000143, ИНН 381601958, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Степная, 5) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 375 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт» (ОГРН 1090317000542, ИНН 0317009891, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект 60 лет СССР, 34) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 897 рублей 46 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт» (ОГРН 1090317000542, ИНН 0317009891, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект, 60 лет СССР, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1113816000143, ИНН 381601958, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Степная, 5) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 860 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

Н.М. Панькова