Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А78-5020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность предоставляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись невыполненные обязательства по договору. Отчетность предоставляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

В рассматриваемом случае Обществом, как застройщиком были нарушены требования пунктов 2 - 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года № 645, а именно: уполномоченному органу исполнительной власти застройщиком не представлена отчетность об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2010 года в установленный срок.

Наличие такого нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (предварительными договорами участия в долевом строительстве, актом проверки) и ООО «НПК «Спектр» по существу не оспаривается.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 5 августа 2011 года № 123/11п о представлении отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2010 года.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 27 января 2012 № 10/12п по представлению отчетности от 5 августа 2011 года № 123/11п по осуществлению деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Неисполнение данного предписания в установленный срок (до 21 ноября 2011 года) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное предписание было направлено ООО «НПК «Спектр» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Чита, ул. Балябина, 13, оф. 312, и возвращено почтовым отделением в Инспекцию с отметкой о том, что по указанному адресу организация не значится, что подтверждается реестром заказных писем от 08 августа 2011 года, конвертом № 67201237019048 (т.1, л.д. 55-57).

Таким образом, фактически не получив предписание, Общество, не зная о его наличии, не имело реальной возможности его исполнения в установленный административным органом срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы административного производства (протокол об административном правонарушении № 67/11ю от 5 декабря 2011 года и постановление от 14 декабря 2011 года № 202 по делу об административном правонарушении) не содержат описание вины ООО «НПК «Спектр» в инкриминируемом ему правонарушении, при том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении Инспекция Госстройнадзора располагала достоверными сведениями о неполучении Обществом предписания от 5 августа 2011 года № 123/11п и невозможности его исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» сентября 2012 года по делу №А78-5020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов