Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А19-13788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-13788/2012

«02» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу №А19-13788/2012 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе Иркутской области (ОГРН 1053811066308) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН 1053813001450) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлёк Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с перечислением суммы штрафа по указанным реквизитам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053982000.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не были подписаны.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что законный представитель общества не был уведомлен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, в протоколе по делу об административном правонарушении законному представителю не разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он не мог полноценно воспользоваться своими процессуальными и конституционными правами.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053982017.

Представленным ходатайством  Роспотребнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.04.2012 № 001344 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия Обществом с ограниченной ответственностью «Мельница», расположенным по  адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, 10а.

В ходе проверки было установлены следующие нарушения:

- в нарушение  подпункта 4  пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», место нахождения изготовителя (адрес) на потребительской таре молока «Буренка 3,2% жира», дата изготовления 01.06.2012, указан не  полностью: Россия, 665111, Иркутская  область, Нижнеудинский  район, пос. Мельница, тогда как согласно сертификату о соответствии № С-RU.АЮ68.В.00860 адрес: Россия, 665111, Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Мельница, ул. Ленина, 10а;

- в нарушение  подпункта 4 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» место нахождения изготовителя (адрес) на потребительской таре «сливок 30% жира», дата изготовления 01.06.2012, не указана страна: Иркутская  область, Нижнеудинский район, пос. Мельница, ул. Ленина,10а;

- в нарушение подпункта 8 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на потребительской  таре молока «Буренка 3,2% жира», дата изготовления 01.06.2012, и «сливок 30% жира»,  дата  изготовления 01.06.2012, не указано содержание в готовом продукте сахарозы в  процентах или в граммах в расчете на 100 граммов продукта;

- в нарушение подпункта 13 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на потребительской таре молока «Буренка 3,2% жира», дата изготовления 01.06.2012, и «сливок 30% жира», дата изготовления 01.06.2012, дата производства (изготовления) указана, как число, месяц, год. При этом срок годности указан в часах «36 часов». Кроме того, дата изготовления проставлена 01.06.2012, тогда как молоко изготовлено и упаковано фактически было в день проведения выездной проверки 31.05.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2012 № 001344, который подписан  генеральным директором ООО «Мельница» Зваричевым О.А. без замечаний и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2012 № 001344, который  подписан  генеральным директором ООО «Мельница» Зваричевым О.А. без замечаний и возражений (т. 1, л. 16-51).

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный акт проверки, установил, что данный документ пописан 19.06.2012 генеральным директором Зваречевым О.А. (т. 1, л. 51), что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что акт проверки генеральным директором Зваречевым О.А. не подписывался.

20.06.2012 специалистом-экспертом административного органа – Харитоновой И.А., в присутствии генерального директора ООО «Мельница» Зваричевым О.А., составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-165/12-16-07 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в следующем: реализация молочной продукции  с нарушением требований  Технического регламента на молоко и молочную продукцию, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (т. 1, л.13).

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, установил, что данный документ пописан 20.06.2012 генеральным директором Зваречевым О.А. (т. 1, л. 13, оборотная сторона), что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении генеральным директором Зваречевым О.А. не подписывался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данному лицу разъяснены права, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленные статьей 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В  подпунктах 4, 8, 13 пункта  25  статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

- наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий).

- пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях.

- дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

В  соответствии с  частью 2  статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, технологические  процессы производства  продуктов переработки молока, а  также  связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием,  переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании изложенного, суд апелляционной