Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А10-1440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( в главе 3 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о кадастре с письменным заявлением об учете изменений границ земельного участка вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлением об учете изменений границ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В рассматриваемом случае правообладатели земельного участка в лице ТУ Росимущества по РБ и Военного комиссариата  не обращались с таким заявлением в орган кадастрового учета. Орган кадастрового учета, при наличии несогласия уполномоченных лиц на подачу заявления об учете изменений границ земельного участка, в суд также не обратился.

Истец не доказал, что он является по смыслу положений части 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Нахождение принадлежащего истцу на праве оперативного управления гаража на земельном  участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности не является обстоятельством  обусловливающем заинтересованность истца в подаче иска об исправлении кадастровой ошибки по спорному земельному участку.     

Судом установлено, что в 2005 году на основании государственного контракта с ТУ Росимущества по РБ ответчик ООО «Геолайн» выполнил работы по межеванию границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Солнечная, 7 «а», на праве постоянного бессрочного пользования военного комиссариата.

В землеустроительном деле № 352-05Ю (л. д. 95-125 том 2), утвержденном Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 20.12.2005г., имеется акт согласования границ земельного участка военного комиссариата с правообладателями земельных участков в лице ТУ Росимущества по РБ 09.12.2005г., Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ 12.12.2005г. (л. д. 107 том 2).

В приложенной схеме к акту согласования дано описание смежных земель: города Улан-Удэ, ТУ Росимущества по РБ (л. д. 108 том 2).

Акт согласования границ земельного участка вместе с приложенной схемой согласован Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 19.12.2005г.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что гараж находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033405:0014, границы которого были учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с описанием, данным ответчиком ООО «Геолайн» в землеустроительном деле.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033405:0014 подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 03 АА № 314145 от 02.11.2006г. (л. д. 53 том 1).

Право собственности Республики Бурятия на гараж, расположенный по адресу: город Улан-Удэ, ул. Солнечная, дом 7, подтверждает свидетельством о государственной регистрации 03 АА № 415373 от 10.04.2008г. (л. д. 64 том 1).

Право оперативного управления Министерства финансов Республики Бурятия на указанный гараж подтверждает свидетельством о государственной регистрации 03АА № 415374 от 10.04.2008г. (л. д. 65 том 1).

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих его право, как пользователя смежного земельного участка, согласовывать границы земельного участка военкомата. Межевание границ земельного участка проведено с согласованием смежных землепользователей, к которым истец не относился.

Апелляционной коллегией признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации права оперативного управления истца на гараж после внесения в государственный кадастр сведений о границах земельного участка, на котором находится гараж, не является основанием считать, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о кадастре требовать в суде принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в государственном кадастре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица Управления Росреестра о том, что в данном деле отсутствует спор о праве.

Статья 28 Закона о кадастре не содержит положений о том, что исправление кадастровой ошибки возможно путем понуждения правообладателя земельного участка к совершению действий по уточнению границ земельного участка, действий по внесению изменений в государственный кадастр в соответствии с уточненными границами.

В рассматриваемом случае, понуждение правообладателя к совершению требуемых истцом действий фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

Стало быть, по существу исковые требования истца к Министерству обороны РФ направлены на прекращение права федеральной собственности на указанный земельный участок в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество – земельный участок, на изменение границ которого в сторону уменьшения претендует истец.

С учетом того, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, а также с  учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, правильным является вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении исковых требований в отношении требований истца к ответчику - ООО «Геолайн» апелляционная коллегия находит правомерными.

Так, требование об исправлении кадастровым инженером кадастровой ошибки путем формирования границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033405:14, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7, площадью 3500 кв.м. по границам, указанным в первоначальных отводных документах на земельный участок суд расценивает как требование о повторном формировании границ уже ранее сформированного в соответствии с первичными отводными документами земельного участка.

Статья 28 Закона о кадастре не содержит положений о том, что исправление кадастровой ошибки возможно путем понуждения кадастрового инженера к совершению действий по   повторному формированию границ земельного участка.

Требование истца об обязании ООО «Геолайн» изготовить межевой план с пересчетом координат спорного земельного участка также не основано на законе.

Ответчик – ООО «Геолайн» осуществлял работы по межеванию спорного земельного участка на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества по РБ, которое на тот момент представляло собственника Российскую Федерацию в отношении указанного имущества.

Ответчик указал, что обязательства по контракту он исполнил, результат работ – землеустроительное дело было передано заказчику, который не предъявлял ему требования, связанные с некачественным проведением работ.

Таким образом, истцом заявлено требование об исполнении обязательств, возникших из правоотношений ответчиков, участником которого непосредственно истец не является.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Таким образом,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований  для  отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу № А10-1440/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                          Клочкова Н.В.

Юдин С.И.