Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-7328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7328/2012

06 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28июня 2012 года по делу №А19-7328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Ангара ресурс» (ИНН 3801110219, ОГРН 1103801003965, место нахождения: 665830 Иркутская область, г.Ангарск, 60-й кв-л, 17 - 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 3811094823, ОГРН 1053811151107, место нахождения: 664050 г.Иркутск, ул.Байкальская, 202) о взыскании 422 232 руб. 96 коп. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Ангара ресурс» (далее – ООО ПКФ «Ангара ресурс, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», ответчик) о взыскании 415 866 руб. 65 коп., из которых 408 360 руб. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 25.10.2011 № АР/ДСК -10 товар, 13 872 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2012.

Ответчик иск не признал, указав, что истец обратился в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, претензионные требования в части уплаты задолженности в размере 368 170 руб. не подтверждены документально, в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями договор поставки № АР/ДСК-10 от 25.10.2011 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в адрес истца направлена встречная претензия.

Истец возражал на отзыв ответчика, поясняя, что копия искового заявления направлялась ответчику по фактическому и юридическому адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями; истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, претензия получена ответчиком - 24.03.2012, а не 26.03.2012, как указано в отзыве. Факт получения продукции по товарным накладным № 813 от 01.12.2011 и № 830 от 06.12.2011 подтверждается подписью лица, принявшего товар, печатью ответчика, а также актом сверки, подписанным сторонами.

Ответчик в возражении указал, что получение ответчиком товара по счетам-фактурам № 824 от 01.12.2011 и № 841 от 06.12.2011 истцом не подтверждено, доверенностей на лиц, получивших товар, истцом не представлено; истцом не указано лицо, подписавшее акт сверки, правом на его подписание генеральный директор никого не наделял. Факт поступления товара подтверждён лишь по накладной № 798 от 23.11.2011 на сумму 40 190 руб., истцом документально не оспорена претензия ответчика от 05.04.2012 № 1-10В/12, в том числе не оспорен факт зачёта суммы начисленной неустойки в счёт погашения долга на сумму 40 190 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 по делу №А19-7328/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Ангара ресурс» взыскано 408 360 руб. основного долга, 13 872 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 94 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая на то, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным №813 от 01.12.2011 и №830 от 06.12.2011 не доказан, ответчиком не признан, товарные накладные со стороны ответчика и акт сверки взаимных расчётов подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание указанных документов не представлена, сами подписи неразборчивы, не имеют расшифровки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.10.2011 был заключён договор поставки № АР/ДСК-10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Цена за единицу продукции, общая сумма поставки продукции с расшифровкой НДС, количество, ассортимент, номера технических условий, ГОСТы, срок и условия поставки (самовывоз, транспорт продавца, ж/д доставка) продукции указываются и согласовываются сторонами в спецификациях установленной формы (приложение № 1) применительно к каждому периоду поставки или в рамках конкретной партии товара (пункт 1.2).

Спецификации подписываются уполномоченными представителями, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Покупатель обязан оплатить поставляемую поставщиком продукцию в срок, установленный в спецификации (пункт 4.4).

В спецификации № 2 к договору поставки от 25.10.2011 № АР/ДСК стороны определили наименование, ассортимент, количество, цену, способ доставки (на склад покупателя по адресу: п. Марково, ул. Кайская, д.1), а также условия оплаты: по факту поставки в течение 30 дней на расчётный счёт поставщика (л.д.52).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 408 360 руб. по товарным накладным №786 от 23.11.2011 на сумму 40 190 руб., №813 от 01.12.2011 на сумму 226 610 руб., №830 от 06.12.2011 на сумму 141 560 руб., полученный работниками ответчика.

За поставленный товар истцом выставлены счета-фактуры: № 798 от 23.11.2011 на сумму 40 190 руб., № 824 от 01.12.2011 на сумму 226 610 руб., № 841 от 06.12.2011 на сумму 141 560 руб., всего на общую сумму 408 360 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями пункта 5.6 договора поставки от 25.10.2011 № АР/ДСК в адрес ответчика направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар в добровольном порядке в срок до 29.03.2012.

Претензия ответчиком получена - 26.03.2012, не исполнена.

Не исполнение обязательств по оплате задолженности за полученный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 402, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными № 786 от 23.11.2011 на сумму 40 190 руб., № 813 от 01.12.2011 на сумму 226 610 руб., № 830 от 06.12.2011 на сумму 141 560 руб.

Товар был получен работниками ответчика, товарные накладные содержат их подписи, скреплены печатью ООО «Дорожно-строительная компания».

Товарная накладная № 786 от 23.11.2011 содержит лишь подпись работника, но ответчик не отрицает факта получения им товара по данной товарной названной накладной.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

В рассматриваемом случае ответчик принял товар, в связи с чем, у него возникла обязанность по его оплате.

Заявления о фальсификации товарных накладных и актам сверки взаимных расчётов, скреплённых печатью ответчика, от последнего не поступало.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него в штате работников, подписавших товарные накладные и акт сверки взаимных расчётов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки от 25.10.2011 № АР/ДСК направлением в адрес ответчика претензии, полученной им – 24.03.2012.

Взаимозачёт к требованию, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, может быть произведен только путём встречного иска, поэтому требования ответчика, изложенные во встречной претензии к истцу, судом правомерно не приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 7.2 договора поставки от 25.10.2011 № АР/ДСК предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному требованию одной из сторон, направленному не менее чем за 20 дней до дня расторжения договора другой стороне. При этом стороны производят расчёты в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня расторжения настоящего договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 25.10.2011 № АР/ДСК ответчиком не представлено.

Поскольку расторжение договора влечёт за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный до момента расторжения договора товар.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу №А19-7328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 О.А. Куклин

Л.В. Оширова