Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 ноября 2012 года                                                                Дело № А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Попова  Вячеслава Александровича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 3 февраля 2009 года № 4, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» и применении последствий недействительности сделки по делу № А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, поселок Николов Посад, улица Центральная, 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (ЗАО «Завод ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (Попов В.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.05.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 03.02.2009 № 4, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ООО «ПСК»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, отчужденного в рамках поименованного договора.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК»  Попова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 3 февраля 2009 года № 4, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», о применении последствий признания недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 3 февраля 2009 года № 4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Завод ПСК», отказано, с  закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения договора и, как следствие, факт причинения убытков кредиторам или должнику,  ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» полагает, что суд необоснованно не истребовал у ООО «Промстальконструкция» объяснения и доказательства  по вопросу передачи ему имущества. В подтверждение нахождения имущества должника у ООО «Промстальконструкция» апеллянт ссылается на утверждение Арбитражным судом Новосибирской области мировых соглашений между ОАО «МДМ Банк»  и ООО «Промстальконструкция» по ряду дел, при этом полагает, что указанное в приложениях № 1 к мировым соглашениям имущество, предоставляемое ООО «Промстальконструкция» в залог ОАО «МДМ Банку» практически полностью совпадает с перечнем имущества, выбывшего из собственности должника.

В обоснование  своих доводов ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» представило копии следующих документов: определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу № А19-27448/09, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу № А45-7252/2011 с приложением № 1 «Перечень передаваемого в залог движимого имущества», которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии электронного билета 555-2468145941 от 20.09.2012, маршрут-квитанции электронного билета 555-2468145941 от 20.09.2012 Москва-Новосибирск-Москва, копии посадочных талонов, диск с видеозаписями и фотографиями осмотра имущества; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 года № 1/009-ПН с копией акта-приема-передачи, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 года № 2/009-ПН с копией акта  приема-передачи и копиями дополнительных соглашений к нему от 16 ноября 2009 года и от 20 января 2010 года; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 года № 3/009-ПН с копией акта  приема-передачи; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 года № 4/009-ПН с копией акта  приема-передачи и копиями дополнительных соглашений к нему от 16 ноября 2009 года и от 20 января 2010 года, ходатайство судом рассмотрено, копии дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены к материалам дела.

ООО «Промстальконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В пояснениях по делу указало, что имущество ЗАО «Завод ПСК» в собственность ООО «Промстальконструкция» по договору купли-продажи не передавало.

Конкурсный управляющий ЗАО «Завод ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. После проведения инвентаризации конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

ОАО «МДМ Банк» в пояснениях по делу сообщило, что в связи с тем, что определение Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу № А45-7252/2011 года было отменено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, договор залога имущества, указанного в приложении № 1 к мировому соглашению, не заключался, вышеуказанное имущество ОАО «МДМ Банк» не передавалось, сведений о судьбе данного имущества не имеется. Часть имущества, указанного в приложении 1 к мировому соглашению, а именно: 3-шпиндельная установка  FP815 и ленточный станок НВР410; машина для газоплавленной резки профиля RD1000/5; машина д/свер., пробив., марк. И плазм. резки  MAG В620; станок пробивки и рубки профиля МАР 306; станок пробивки и рубки уголка  VP 184-6D находятся в залоге у ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором залога № 074/2007-0-72ЗИ от 04.12.2007 г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Завод ПСК». В обоснование своих доводов ОАО «МДМ Банк» представил копию договора залога имущества № 074/2007-0-72ЗИ от 04.12.2007 года, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

 Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что представитель общества в указанный период находится в очередном отпуске, в обоснование ходатайства представлены приказ о предоставлении отпуска работнику Бондаренко Д.А. № 289-о от 11.10.2012 года контрольный купон электронного билета № 77974812160010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

По смыслу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае их участия в заседании суда.

Кроме того, ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»  имело возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса), но не воспользовалось данным правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 ЗАО «Завод ПСК» (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в течение 10 банковских дней от даты подписания данного договора, имущество общей стоимостью 139 845 340 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 21 332 340 рублей) в количестве 610 наименований, в том числе:

будка для проходной, инвентарный номер 0001334, в количестве одной штуки, стоимостью 50 000 рублей;

будка металлическая кладовая, инвентарный номер 0000885, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

маслогрейка, инвентарный номер 0000955, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

3-шпиндельная установка FP815 и ленточный станок НВР410, инвентарный номер 0001467, в количестве одной штуки, стоимостью 17 000 000 рублей;

автомат отрезной круглопильный 8В66А, инвентарный номер 0000412, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

автомат отрезной круглопильный 8Г662, инвентарный номер 0000211, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

автомат отрезной круглопильный 8Г663-100, инвентарный номер 0000589, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей,

автоматизированная система учета электрической энергии ГРУ-10 кВ, инвентарный номер 0000852, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

автоматизированная система расхода холодной воды, инвентарный номер 0001127, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

агрегат бензоэлектрический АБ-4, инвентарный номер 0000539, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

агрегат выпрямительный ВАЗ-70-150-У4, инвентарный номер 0000715, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

агрегат импульсный для сварки мешков, инвентарный номер 0000857, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

аппарат копировальный «Aficio-350», инвентарный номер 0000530, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

аппарат окрасочный безвоздушного распыления MERGUR, инвентарный номер 0001642, в количестве одной штуки, стоимостью 80 000 рублей;

аппарат сварочный LHF 400, инвентарный номер 0001081, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

аппарат сварочный LHF 400, инвентарный номер 0001080, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

аппарат сварочный АДД-4001У1, инвентарный номер 0000485, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

аппарат сварочный АДД-4001У1, инвентарный номер 0000484, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

барометр-анероид БАММ-1, инвентарный номер 0000167, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

батарея конденсаторов СТ ТП-16 ККУ-03, инвентарный номер 0000109, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

батарея конденсаторов ККУ-0,3, инвентарный номер 0000083, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

батарея конденсаторов ТП-4 КК, инвентарный номер 0000100, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

батарея конденсаторов ТП-5 КК, инвентарный номер 0000076, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

батарея конденсаторов ТП-5 КК, инвентарный номер 0000101, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

батарея конденсаторов ТП-6 КК, инвентарный номер 0000098, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

блок охлаждения горелок БВА-02, инвентарный номер 0001134, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

брошюровочная машина RENZ COMBI-V, инвентарный номер 0001566, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

ванна закалочная ЭП-1787А, инвентарный номер 0000668, в количестве одной штуки, стоимостью 21 000 рублей;

вентилятор BP 280-46, № 5, 7.5/1000, инвентарный номер 0001341, в количестве одной штуки, стоимостью 22 000 рублей;

вентиляторный блок с теплообменником №12,5, инвентарный номер 0001268, в количестве одной штуки, стоимостью 30 000 рублей;

вентиляторный блок с теплообменником № 12,5, инвентарный номер 0001284, в количестве одной штуки, стоимостью 30 000 рублей;

весы крановые электронные ВА 10061, инвентарный номер 0001586, в количестве одной штуки, стоимостью 52 000 рублей;

весы платформенные передвижные ПП-10, инвентарный номер 0000719, в количестве одной штуки, стоимостью