Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А58-3146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3146/2009

06 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Вязнова А.Э. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 года по делу №А58-3146/2009 по жалобам конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Вязнова А.Э. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН1435158186, ОГРН1051402062117 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., Федора Попова ул., 16) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Устинова А.Н., судьи: Евсеева Е.А., Эверстова Р.И.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судья: Фёдорова М.И.) приняли участие представители:

От ФНС России – Дьячковская Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2012, Афанасьева М.В., представитель по доверенности от 26.07.2012, Томская В.П., представитель по доверенности от 26.07.2012,

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Вязнова А.Э. – Багыганова И.Б, представитель по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор должника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее – Сбербанк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Вязнова А.Э. о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей, в непринятии мер по обжалованию сделки, причинившей имущественный вред кредиторам, в недостаточном контроле за текущими расходами должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС) обратилась с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействия ) арбитражного управляющего Вязнова А.Э., выразившиеся в представлении отчётов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, в не выявлении признаков преднамеренного банкротства в период осуществления обязанностей временного управляющего должника, в не оспаривании сделок должника, в не включении в конкурсную массу векселей, полученных за реализацию золота в период конкурсного производства, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2012 жалоба ФНС назначена к рассмотрению совместно с жалобой Сбербанка.

Конкурсный управляющий возражал на жалобы Сбербанка и ФНС по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2012 по делу №А58-3146/2009 жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Вязнова А.Э. признаны обоснованными.

Признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Вязнова А.Э., выразившиеся в представлении отчётов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам; в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Прогресс» в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО «Прогресс»; по не оспариванию сделок должника, в том числе вклада в уставный капитал нового юридического лица – ООО «ПРОГРЕСС» имущества стоимостью 35 000 000 руб., реализации должником золота ОАО «Азиатско-Тихоокенаский банк» на сумму 269 160 545, 96 руб.; в не включении в конкурсную массу десяти векселей на сумму 164 996 459, 40 руб., полученных за реализацию золота в период конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Вязнов Аркадий Эдуардович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

На Вязнова Аркадия Эдуардовича возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» до утверждения другого конкурсного управляющего должника.

Исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вязнова А.Э. обязали в десятидневный срок с даты отстранения провести собрание кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить соответствующий протокол в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вязнов А.Э., полагая, что при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Сбербанка и ФНС России отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оспаривание сделок должника с его стороны в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; неактуальности отчёта об оценке от 19.10.2007 №191-10/07 об определении рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества; имевшего места в действительности согласования с внешним управляющим сделки по продаже золота банку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009 по делу № А58-3146/2009 принято к производству заявление ФНС о признании должника – ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

25.06.2009 должник – ООО «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим Вязнова А.Э. – члена СРО НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2009 по делу № А58-3146/2009 в отношении должника – ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком до 11.02.2010, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2010 процедура наблюдения продлена сроком на 3 месяца - до 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Вязнов А.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2010 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2011, от 29.07.2011, 31.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась сроком на 6 месяцев.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, установленные  пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о том, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ должник – ООО «Прогресс» явился учредителем другого юридического лица – ООО «ПРОГРЕСС» и внёс в его уставный капитал имущество, принадлежащее должнику – базу, расположенную по адресу: Алданский район, г. Алдан, ул. Энергетиков, дом, 33, стоимостью 35 000 000 руб., оформленное решением общего собрания участников общества от 20.04.2009 и передаточным актом приёма-передачи имущества от 20.04.2009.

Вновь образованное юридическое лицо – ООО «ПРОГРЕСС» зарегистрировано 06.05.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 000 руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Судом установлено, что сделка, совершённая должником ООО «Прогресс» по внесению неденежного вклада в уставный капитал вновь созданного общества совершена вопреки требований статьи 15 Федерального закона «Об обществах