Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А58-3146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения оценки неденежного вклада независимым оценщиком, в силу чего, является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Сбербанком отчёта от 19.10.2007 №191-10/07 независимого оценщика об определении рыночной стоимости отчужденного имущества следует, что  рыночная стоимость указанного имущества составила 245 662 126 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорная сделка сопровождалась неравноценностью встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что передача в уставный капитал основных средств на сумму 35 000 000 руб. не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в связи с тем, что доля должника – ООО «Прогресс» в уставном капитале вновь созданного общества – ООО «ПРОГРЕСС» включена в конкурсную массу должника, что в результате реализации её  по оценочной стоимости в размере большем, чем передано имущества 41 931 000 руб., правомерно отклонён, исходя из того, указанная оценка  меньше, чем рыночная стоимость переданного имущества более чем в 5 раз.

Между тем, из материалов дела следует, что доля в уставном капитале вновь созданного общества была включена в конкурсную массу должника – ООО «Прогресс» лишь - 25.01.2012.

Судом также установлено, что в ходе процедуры наблюдения должник – ООО «Прогресс» в лице директора Григорьева И.И. реализовал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору купли-продажи от 07.06.2010 № 20-067/10 золото в слитках общим весом 221, 252 кг на сумму 270 612 687, 38 руб., банк расплатился с должником простыми векселями ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с нулевой доходностью, с номиналом в рублях, сроком платежа «по предъявлении».

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечёт признание совершенных им сделок недействительными.

Добытое в ходе наблюдения золото было отчуждено ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за 1 месяц до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

По состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения -12.08.2009 составляла 1 639 554 000 руб.

Поэтому, если цена сделки составляла 81 977 700 руб. и более, то на её совершение требовалось обязательное согласие временного управляющего должника.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при реализации золота в слитках по договору купли-продажи золота от 07.06.2010 № 20-067на сумму 270 612 687, 38 руб. письменного согласия временного управляющего Вязнова А.Э. получено не было.

Суд первой инстанций  правомерно пришёл к выводу о том, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод арбитражного управляющего, что при отсутствии решения собрания кредиторов и требований конкурсных кредиторов он не должен  оспаривать сделки должника по отчуждению его имущества, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из публично-правовой цели Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующего ходатайства конкурсных кредиторов об оспаривании сделки не является основанием для бездействия арбитражного управляющего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такое поведение арбитражного управляющего исходя из материалов настоящего дела исключает возможность признания его разумным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, указанную в пункте 2 вышеуказанной статьи, не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суд установил, что сведения о движении векселей, полученных от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору от 07.06.2010 № 20-067/10 за период конкурсного производства и переданных ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Торговый союз», ООО «Золото Якокита», конкурсным управляющим отражены только в отчёте от 24.01.2011 за период с 27.07.2010 по 24.01.2011 в разделе «Иные сведения о ходе процедуры конкурсного производства», где указано о том, что за 3 и 4 кварталы 2010 получено от банка 9 векселей, которые переданы вышеуказанным лицам в оплату текущих расходов золотодобычи в промышленном сезоне 2010, тогда как за период конкурсного производства должником было получено от банка 10 векселей, то есть в отчёте от 24.01.2011 отсутствует информация о векселе ОАО «АТБ» серии АА № 0000180, полученном должником 04.08.2010 на сумму 33 500 000 руб. (возврат на сумму 217 054 руб.), итого на сумму 33 282 946 руб., тогда как указанные сведения о векселях должны были быть включены в разделы отчёта 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, и 16 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении безусловных требований законодательства о банкротстве в части представления отчётов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, что привело к нарушению прав кредиторов на получение необходимой достоверной информации, источником которой являются отчёты конкурсного управляющего, что повлекло убытки в размере текущей задолженности по налогам в размер 31 624 767, 17 руб. и может повлечь убытки в размере реестровых требований ФНС и конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что форма отчёта не предусматривает отражения указанной информации, судом обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из содержания пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 указанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтверждённые данные.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом установлено, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве должника не отражено и не проведён анализ по отчуждению основных средств должником по состоянию на 01.07.2009 в сравнении с 01.10.2008 в размере 24 333 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2009 в сравнении с 01.10.2008 в размере 140 440 тыс. руб., в сравнении с 01.07.2009 в размере 116 107 тыс. руб.

Арбитражным управляющим в анализе финансового состояния не отражено и не подвергнуто анализу выбытие имущества в виде передачи имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица имущества на сумму 35 000 000 руб.; в заключении об отсутствии преднамеренного банкротства не проанализирована сделка должника по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «ПРОГРЕСС».

В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Вязнов А.Э. составил недостоверный анализ финансового состояния должника, чем нарушил права кредиторов.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же закона.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Вексель при обычном хозяйственном обороте выступает как средство платежа.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего Вязнова А.Э. поступили от ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк»  10 простых векселей на общую сумму 164 996 459, 40 руб., 9 из которых были отражены конкурсным управляющим в отчёте от 24.01.2011 за период с 27.07.2010 по 24.01.2011 в разделе «Иные сведения о ходе процедуры конкурсного производства».

За 3 и 4 кварталы 2010 получено от банка 9 векселей, которые были переданы третьим лицам в оплату текущих расходов золотодобычи в промсезоне 2010, информации о векселе серии АА № 0000180, полученном должником 04.08.2010 на сумму 33 500 000 руб. (возврат на сумму 217 054 руб.), итого на сумму 33 282 946 руб. в отчёте не имеется.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 данного Закона.

Судом сделан правомерный вывод, что конкурсный управляющий должника, не включив в конкурсную массу векселя на общую сумму 164 996 459, 40 руб., причинил вред имущественным правам кредиторов и уполномоченному органу в виде неуплаты текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Вязнова А.Э. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной