Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А78-6596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-6596/2012

6 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу № А78-6596/2012 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН 2463071394, ОГРН 1052463025339) о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Орешников К. С. - представитель по доверенности от 10.04.2012 г.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее  административный орган Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее  Общество, ООО «Агропромснаб») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдения административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропромснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, в связи с отсутствием факта хранения спиртосодержащей продукции. Кроме того Общество указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении его к ответственности и на невозможность исполнения решения суда о конфискации продукции.

Представитель ООО «Агропромснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Управлением МВД требований отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромснаб» имеет лицензию АК № 107946 от 28 октября 2010 года на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), произведенной из конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Монтажников, 58Д, срок действия лицензии - до 18 октября 2015 года.

В ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю 5 июля 2012 года оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт незаконного хранения спиртосодержащей продукции на территории оптовой базы, принадлежащей ООО «Магнат», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Угданский проезд, 11.

Согласно договора аренды от 12.01.2012 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданский проезд, 11, передано в аренду ООО «Агропромснаб» на срок с 12.01.2012 г. по 01.12.2012 г.

Часть спиртосодержащей продукции в количестве 49295 л, находящейся по вышеуказанному адресу, в том числе, 32700 л спиртосодержащей жидкости и 1112 коробок водки «Ржаная» принадлежит ООО «Агропромснаб».

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа проведен осмотр склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданский проезд, 11, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, о чем 30 июля 2012 года составлен соответствующий протокол осмотра.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 75 № 263297/8206 от 06.08.2012 г. в отношении ООО «Агропромснаб» о нарушении Обществом ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившемся в хранения спиртосодержащей продукции вне места осуществления лицензируемого вида деятельности и  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением МВД обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Агропромснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в обороте (хранении) спорной спиртосодержащей продукции на складе, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно  ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка, поставки, хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Следовательно, лицензионным требованием является, в том числе, фактическое осуществление деятельности связанной с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, только по адресу, указанному в лицензии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно лицензии АК № 107946 от 28.10.2010 г., выданной ООО «Агропромснаб» на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), произведенной из конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, местом осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, в том числе, в виде хранения является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Монтажников, 58Д.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО «Агропромснаб», в соответствии с договором аренды от 12.01.2012 г., осуществляло хранение спиртосодержащей продукции в количестве 49295 л на складе, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданский проезд, 11, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из указанного следует, что ООО «Агропромснаб» осуществлялся оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения продукции вне места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом оборота спиртосодержащей продукции в виде хранения продукции вне места осуществления лицензируемого вида деятельности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией на осуществление деятельности АК № 107946 от 28.10.2010 г. (л.д. 11);

- договором аренды нежилого помещения от 12.01.2012 г. (12-14);

- протоколом осмотра от 30.07.2012 г. (л.д. 34-37);

- протоколом обследования помещения от 05.07.2012 г. (л.д. 19-23);

- объяснением представителя Общества от 02.08.2012 г. (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 г. (л.д. 32).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт осуществления Обществом оборота спиртосодержащей продукции в виде хранения продукции вне места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта хранения ООО «Агропромснаб» спиртосодержащей продукции по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданский проезд, 11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается