Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-5126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-5126/2012

       06 ноября 2012  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу № А19-5126/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (ОГРН 1023800918206, ИНН 3805111005, адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, оф. 307)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 10277339506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114 г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, оф. 22) о взыскании 1 125 916 руб. 79 коп.,  третьи лица: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19), Общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (ОГРН 1093811000458 ИНН 3811127525 664540, Иркутская Область, Иркутский Район, Хомутово Село, Чапаева Улица, 1, офис 39) (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарукина А.Н., представитель по доверенности № 66 от 16.04.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены  ,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» обратилось в  Арбитражный суд  Иркутской  области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 1125916 руб. 79 коп., составляющих страховое возмещение по договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP 0179/2011 от 07.022.2011 г. в сумме  1 096 197 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 21.06.2012 г. в сумме 29 719 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 996 руб. 08 коп.,   судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника».

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от  26 июня 2012 года  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»  взыскано:  1 096 197 руб. 66 коп. – убытки, 29 719 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы,  23 996 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

         С Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в доход федерального бюджета РФ  взыскана государственная пошлина в размере  263 руб. 17 коп.

         С решением не согласен ответчик,  в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил о неполном имущественном страховании предусмотренных статьёй 949 ГК РФ, тогда как, на момент наступления страховых случаев от 19.02.2011г. и от 06.07.2011г., страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества превышала страховую сумму, что в силу указанной нормы обязывает страховщика произвести выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что привело к принятию неправильного решения.

         В письменном отзыве  на  апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва.

        Представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP 0179/2011 от 07.02.2011 

Общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (Страхователь) застраховало в  Обществе с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик)  свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением товаром на складе и в торговом зале, а именно в ассортименте: товары для дома и приусадебного участка, электроинструмент, сельскохозяйственная техника, лесотехника, техника для активного отдыха, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, бытовой склад литер Е-1, со стоимостью имущества в сумме 5 000 000 руб., с общей страховой суммой – 5 000 000

руб., страховой тариф (франшиза) определен – 0,268 %, на срок по 02.08.2012 г.

       Выгодоприобретателем указано - ОАО «Сбербанк России».

       Страхователю вместе с договором (полисом) 07.02.2011 г. вручены Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 3.0), утвержденные Приказом генерального директора от 22.07.2010 г. № 95

       Договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP 0179/2011 от 07.022.2011 г.  заключен в обеспечение исполнения договора залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г. по передаче в залог Залогодержателю - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» имущества Залогодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» предмета залога -  товаров/продукции, находящегося в обороте у Залогодателя согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

         Договор залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г. заключен в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 001024/2011 от 04.02.2011 г. на предоставление Кредитором - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредита в сумме 44 000 000 руб. Заемщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лесотехника» под 10 % годовых на срок по 02.08.2012.

         В период действия договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP 0179/2011 от 07.022.2011 г. произошли страховые случаи по риску

«Повреждение водой и (или) другими огнетушащими веществами из автоматических  установок пожаротушения» в помещении, расположенном по адресу; г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, бытовой склад литер Е-1: 19.02.2011 г. в 17 час. 30 мин. в результате попадания пыли в дымовой извещатель произошло ложное (несанкционированное) срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, в результате чего сработала автоматическая система пожаротушения. Прибывшие пожарные установили отсутствие возгорания. Находящийся на складе товар оказался засыпанным огнетушащим порошком, в результате чего причинен ущерб в сумме 839 842 руб. 26 коп., что подтверждается документами, на основании которых составлен Акт о страховом случае от 23.01.2012 г.

         06.07.2011 г. в 16 час. в результате попадания влаги на контрольно-пусковое оборудование сработала автоматическая система пожаротушения. Прибывшие пожарные установили отсутствие возгорания. Находящийся на складе товар оказался засыпанным огнетушащим порошком, в результате чего причинен ущерб в сумме 656 367 руб. 81 коп., что подтверждается документами, на основании которых составлен Акт

о страховом случае от 23.01.2012.

          Общий размер ущерба  по двум страховым случаям составил в сумме 1 496 210 руб. 01 коп., а с учетом положений пунктов 18.5, 18.8 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 3.0), утвержденных Приказом генерального директора от 22.07.2010 г. № 95, 1 384 627 руб. 54 коп. (839 842 руб. 26 коп. + 544 785 руб. 28 коп.).    

           Признав событие, произошедшее 19.02.2011 г., страховым случаем ООО «Группа

Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Лесотехника» на основании письма Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» № 07-02-17/1862 от 27.09.2011 г. и Страхового Акта № 13/PIP от 23.01.2012 г. 163 719 руб. 13 коп. платежным поручением № 160 от 31.01.2012 г. 

         Признав событие, произошедшее 06.07.2011 г., страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Лесотехника» на основании письма Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» № 07-02-17/1862 от 27.09.2011 г. иСтрахового Акта № 14/PIP от 23.01.2012 г. 124 709 руб. 88 коп. платежным поручением № 228 от 08.02.2012 г.    

          16.02.2012 г. ООО «Бензоэлектротехника» направило ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении оставшейся части суммы страхового возмещения, причитающегося по страховым случаям, произошедшим 19.02.2011 г. и 06.07.2011 г., в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако, в ответе на претензию от 20.02.2011 г. за № 372/BLP-04 Страховщик указал Страхователю, что страховая стоимость имущества на момент наступления страховых случаев была выше страховой суммы, указанной в договоре страхования, что следует из инвентаризационных описей, представленных Страхователем.

         Оставшееся страховое возмещение в сумме 1 096 197 руб. 66 коп. не оплачено,  истец считает, что страховое возмещение ответчиком рассчитано  неверно и обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

          Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности  исковых требований.

         Судебный акт принят со ссылками на положения 307-310, 314, 316, 395, 432, 929, 930, 942, 945, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт наступления страхового случая 19.02.2011 г. и 06.07.2011 г. сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно размера подлежащего выплате страхователю страхового возмещения.

         Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьёй 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы. Так, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, в силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика страхового возмещения должен определяться отношением страховых сумм к страховой стоимости.

Из положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхования (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP 0179/2011 от 07.022.2011 г. страховая сумма определена сторонами по залоговой стоимости согласно пункту 1.3 договора залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г., которая установлена на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 27.01.2011 г. с применением поправочного коэффициента 0,5 и составляет в сумме 5 000 000 руб.

Из условий договора усматривается, что страховая сумма установлена сторонами в абсолютном размере, в этом же размере исчисляется и причиненный убыток.

Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре страхования, ни в заявлении, ни в Правилах страхования, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что инвентаризационные ведомости не являются документом, устанавливающим размер действительной стоимости имущества в договоре страхования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся страхового случая, наличия у истца права на получение страхового возмещения, размера страхового возмещения, исследованы судом первой  инстанции в полном объеме, доводы сторон, в т.ч. изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, а также  представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 719, 13 руб. на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как взыскание судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 июня 2012 года по делу № А19-5126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Клочкова Н.В.

                                                                                     Юдин С.И.