Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А19-8895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8895/2012

7 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу №А19-8895/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 86-й кв-л, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» (ОГРН 1023800524835, ИНН 3801059185, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр, 10А, офис 33) о взыскании 74 274,48 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ардаминой Л.В., представителя по доверенности от 21.05.2012, Макаровой Ю.Б., представителя по доверенности от 17.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» 74 274,48 руб., составляющих сумму ущерба от повреждения имущества многоквартирных домов №№ 36 и 47Б, расположенных в 10-ом микрорайоне г. Ангарска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 002,72 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» производит работы по модернизации кабельной сети в соответствии с целевой программой развития телерадиовещания, а также на основании разрешений на эксплуатацию объекта связи, выданных в 2002 году и действующих по настоящее время. Кабельная сеть в спорных домах принадлежит ответчику на праве собственности. Заключая договор оказания услуг, абонент даёт согласие на размещение оборудования сети оператора в местах общего пользования здания, в котором расположена квартира. Истцом не было представлено доказательств того, что при производстве работ по модернизации кабельных сетей было допущено нарушение установленных СНИПов, а также доказательств существенного повреждения общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ответчик указал, что им не проводились монтажные работы, весь процесс по модернизации кабельных сетей в домах №36 и №47Б в 10 микрорайоне осуществляла подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» на основании договора №ПМ-300611 от 25.07.2011. Также ответчик указал, что истцом не представлен расчёт заявленных требований, а из представленных им дефектных ведомостей и сметных расчётов №701/11 и №702/11 не усматривается, что денежная сумма в размере 74 274,48 руб. была затрачена именно на устранение дефектов, возникших в результате проведения монтажных работ по прокладке оптоволоконного кабеля в спорных домах; не указано, какие именно нарушения были допущены при прокладке оптоволоконного кабеля, и не указан факт необходимости проведения работ по устранению повреждений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2010 и 15.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» и собственниками помещений в многоквартирных домах №36 и №47Б микрорайона 10 г. Ангарска были заключены договоры управления многоквартирным домом. Предметом указанных договоров является надлежащее содержание общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Согласно пунктам 3.1.2 договоров управляющая организация обязана при управлении общим имуществом многоквартирного дома требовать от исполнителей (подрядных, ресурсоснабжающих и иных специализированных организаций) устранения за их счёт выявленных нарушений, возмещения в полном объёме убытков и вреда, причинённого имуществу собственников вследствие допущенных нарушений.

В летне-осенний период 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» от собственников квартир стали поступать заявления о ненадлежащем исполнении работ и причинении ущерба общему имуществу домов со стороны работников общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра», осуществлявшего работы по установке в домах телекоммуникационного оборудования. При проверке заявлений было установлено, что при производстве монтажных работ по прокладке оптоволоконного кабеля специалистами общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» причинён ущерб конструктивным элементам, входящим в состав общего имущества дома, а именно:

в подъездах №№1, 2 и 4 с 1 по 4 этаж дома №47б на лестничных площадках в плитах перекрытия обнаружены отверстия диаметром 40 мм, глубиной 0,35м (по толщине плиты перекрытия) по одному на каждом этаже. В плите перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением просверлено по два отверстия. В подъезде №2 в перекрытии между пятым этажом и чердачным помещением просверлено 7 отверстий. Всего на момент проверки обнаружено 23 отверстия. Вокруг отверстий имеются многочисленные сколы фактурного слоя плит перекрытия, местами до арматуры размером 0,6 м ? 0,3 м, в количестве 1 единицы в подъезде №2, и размером 0,7 м ? 0,3 м в количестве 2 единиц в подъезде №1. В месте прокладки кабельного канала через плиту перекрытия отсутствуют гильзы; в подъезде №2 имеются следы затопления на стеновой панели в виде жёлтых пятен общей площадью 1,5 кв.м; в подъезде №4 кабель не уложен в кабельный канал, закреплён на металлические гвозди;

в подъездах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с 1 по 4 этаж на лестничных площадках дома №36 в плитах перекрытия обнаружены отверстия диаметром 40 мм, глубиной 0,35 м (по толщине плиты перекрытия) по одному на каждом этаже. В плите перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением просверлено по два отверстия. Всего на момент проверки обнаружено 42 отверстия. Вокруг отверстий имеются многочисленные сколы фактурного слоя плит перекрытия, местами до арматуры размером 0,08 м ? 0,12 м в количестве 7 единиц, в месте прокладки кабельного канала через плиту перекрытия отсутствуют гильзы. При осмотре чердачного помещения обнаружены отверстия в боровах над подъездами №3 и 5 в количестве 4 единиц диаметром 40 мм, глубиной 0,25 м. В просверлённых отверстиях проложены кабельные каналы длиной 0,6 м.

По итогам осмотра были составлены акты осмотра технического состояния подъездов, в которых отражены указанные выше нарушения.

На основании актов были составлены ведомости объёмов работ (дефектные ведомости) и локальные ресурсные сметные расчёты №701/11 и №702/11, согласно которым стоимость работ по восстановлению технического состояния подъездов многоквартирных домов составила 68 608,31 руб.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 12.12.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» были выданы предписания №2733/11-2 №2733/11-2/1 о немедленном устранении выявленных повреждений общего имущества домов.

11.01.2012 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ-Сервис» заключён договор подряда №4/2012-ук на проведение восстановления конструктивных элементов домов. Факт выполнения восстановительных работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2012 и актами технического состояния общего имущества от 14.01.2012, составленными совместно с собственниками помещений. Выполненные работы были оплачены.

16.01.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Телесистема Астра» были направлены претензии с указанием объёмов и стоимости причинённого ущерба, требование о возмещении указанного ущерба в срок до 25.01.2012.

31.01.2012 истцом были обнаружены аналогичные повторные нарушения конструктивных элементов многоквартирного дома №36 в подъездах №№3, 4, 5, всего 18 отверстий, что отражено в акте технического состояния общего имущества от 31.01.2012.

Перечень повреждений общего имущества домов был зафиксирован в составленной истцом ведомости объёмов работ по восстановлению, локальном ресурсном сметном расчёте №99/12. Стоимость восстановительных работ составила 5666,17 руб.

1.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ-Сервис» был заключён договор подряда №5/2012-ук на проведение восстановления конструктивных элементов домов.

Факт выполнения восстановительных работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ от 29.02.2012. Выполненные работы были оплачены.

Поскольку ответчик претензию истца от 16.01.2012 оставил без ответа, ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба и его размера, а также на отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Телесистема Астра». Пояснил, что им, действительно, производилась модернизация кабельной сети, которая принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2012 №38 АД 663397 и от 30.03.2012 №38 АД 720009) и эксплуатируется на основании разрешений на эксплуатацию объекта связи, выданных Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Иркутской области. Работы по модернизации сетей проводились подрядной организаций обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» на основании договора №ПМ-300611 от 25.07.2011. Работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Институт Горпроект», шифр: 3129-0-АС в 2010 году. При производстве монтажных работ по прокладке оптоволоконного кабеля подрядчик возможно просверлил выявленные истцом и указанные в иске отверстия в плитах перекрытия домов №36 и №47Б. Из представленных истцом дефектных ведомостей и сметных расчётов №701/11 и №702/11 не усматривается, что денежная сумма в размере 74 274,48 руб. была затрачена именно на устранение дефектов, возникших в результате проведения монтажных работ по прокладке оптоволоконного кабеля в жилых домах, не принадлежащих истцу на праве собственности. Истец не указывает, какие именно строительные нормы и правила были нарушены при прокладке оптоволоконного кабеля. Кроме того, согласно акту проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  по исполнению предписаний №222/12 от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не выполнило ряд предписаний.

В связи с возникшими разногласиями по размеру стоимости работ по устранению причинённого ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза по вопросу определения стоимости работ по устранению отверстий в межлестничных перекрытиях жилого дома №47б подъезды №1, 2, 4 с 1 по 4 этаж и жилого дома №36 подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с 1 по 4 этаж, возникших при производстве работ по модернизации кабельной сети, обозначенных в актах технического состояния общего имущества МКД от 22.11.2011 и локальных ресурсных сметных расчётах №701/11 и №702/11. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» №367/12, стоимость работ по устранению отверстий в межлестничных перекрытиях жилого дома №47б подъезды №1, 2, 4 с 1 по 4 этаж и жилого дома №36 подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с 1 по 4 этаж, отражённых в локальных ресурсных сметных расчётах №701/11 и №702/11 была неправомерно увеличена в результате завышения фактических объёмов выполненных работ.

Стоимость восстановительных работ по устранению отверстий в межлестничных перекрытиях жилого дома №47б подъезды №1, 2, 4 с 1 по 4 этаж и жилого дома №36 подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с 1 по 4 этаж составляет 50 336,55 руб., в том числе: 37 488,58 руб. по дому №36 и 12 847,97 руб. по дому №47Б.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае, как отмечено выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» и собственниками помещений в многоквартирных домах №36 и №47Б микрорайона 10 г. Ангарска были заключены договоры от 1.08.2010 и от 15.12.2010 управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1.2 указанных договоров истец обязан при управлении общим имуществом многоквартирного дома требовать от подрядных, ресурсоснабжающих и иных специализированных организаций устранения за их счёт выявленных нарушений, возмещения в полном объёме убытков и вреда, причинённого имуществу собственников вследствие допущенных нарушений.

На основании изложенного общество с ограниченной