Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А10-53/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-53/2012

07 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-53/2012 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (место нахождения: 671050, Республика Бурятия, п. Иволгинск, ул. Ленина, 30, ОГРН 1020300969787, ИНН 0308003029) к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Иволгинская детско-юношеская спортивная школа» (место нахождения: 671050, Республика Бурятия, с. Иволгинск, ул. Ленина, 42, ОГРН 1020300974242, ИНН 0308004992), индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Архиповичу (ОГРНИП 310032702700102, ИНН 032302310611) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции Борхонова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (далее – Администрация МО «Иволгинский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Иволгинская детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАОУ ДОД «ИДЮСШ»), индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Архиповичу (далее – индивидуальный предприниматель Павлов О.А.) о признании договора поставки товара от 06.12.2011, заключенного между МАОУ ДОД «ИДЮСШ» и индивидуальным предпринимателем Павловым О.А., ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Павлова О.А. возвратить полученные по платежному поручению от 20.12.2011г. № 310 денежные средства в размере 8 640 000 рублей на расчетный счет МАОУ ДОД «ИДЮСШ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

06.07.2012 индивидуальный предприниматель Павлов О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации МО «Иволгинский район» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года с Администрации МО «Иволгинский район Республики Бурятия» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова О.А. взысканы судебные расходы в сумме 43 900 рублей. Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Павлова О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя, определенной в договоре. Представителем истца доказан факт выполнения юридических услуг, предусмотренных в договоре.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация МО «Иволгинский район» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном мере приняты во внимание требования разъяснения в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя», в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доводы о чрезмерности размеров выплаты оставлены без внимания и юридической оценки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность от 27.02.2012 выданная на представителя Доржиева Е.Н. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, Доржиев Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях, не имея полномочий представителя в соответствии с требования закона. Также как полагает истец, договор о возмездном оказании услуг от 23.01.2012 был составлен после вынесения судом решения по данному делу. Доводы истца о фиктивности договора судом первой инстанции во внимание не были приняты, ходатайства о проверке фиктивности отклонены судом незаконно и необоснованно. Объективных данных о выплате Доржиеву Е.Н. 43 500 руб. в материалы дела представлено не было.

Индивидуальный предприниматель Павлов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменениям, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация МО «Иволгинский район», индивидуальный предприниматель Павлов О.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация МО «Иволгинский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МАОУ ДОД «ИДЮСШ», индивидуальному предпринимателю Павлову О.А. о признании договора поставки товара от 06.12.2011, заключенного между МАОУ ДОД «ИДЮСШ» и индивидуальным предпринимателем Павловым О.А. ничтожной сделкой, применение последствий ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Павлова О.А. возвратить полученные по платежному поручению от 20.12.2011г. № 310 денежные средства в размере 8 640 000 рублей на расчетный счет МАОУ ДОД «ИДЮСШ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Решение в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 4 июня 2012 года.

06.07.2012 индивидуальный предприниматель Павлов О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации МО «Иволгинский район» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 900 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В суде первой инстанции дело рассматривалось с 09.07.2012 по 02.05.2012.

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены: договор от 23.01.2012 №2 возмездного оказания юридических услуг, акт об оказании услуг по договору 32 возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2012, расписка от 23.01.2012 в получении вознаграждения по договору №2 на оказание юридических услуг от 23.01.2012, квитанция от 07.02.2012 об оплате за нотариальные услуги.

В соответствии с условиями договора от 23.01.2012 №2 индивидуальный предприниматель Павлов О.А. (заказчик) поручает, а Доржиев Е.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А10-53/2012.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Бурятия и арбитражные суды иных инстанций (отзыв, ходатайства, заявления и иные) и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А10-53/2012; интересоваться ходом движения дела по исковому производству; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из существа спора.

Стоимость работ по договору на оказание правовых услуг составила 43 500 рублей. Оплата производится следующим образом: 43 500 рублей заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 3 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем лично, в установленные сроки и качественно (пункт 10 договора). Начало оказания услуг – 23.01.2012, окончание оказание услуг – 23.01.2012 (пункт11 договора).

Представитель индивидуального предпринимателя Павлова О.А. Доржиев Е.И принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 16.04.2012, 27.04.2012, 11.04.2012, 25.04.2012 на основании доверенности от 07.02.2012.

Согласно расписке в получении вознаграждения по договору от 23.01.2012 №2 на оказание юридических услуг, 23.01.2012 Доржиев Е.Н. получил на руки от индивидуального предпринимателя Павлова О.А. наличные денежные средства в размере 43 500 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пунктом 3 договора №2 на оказание юридических услуг от 23.01.2012.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрация МО «Иволгинский район» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом исходил того, что факт несения расходов в заявленной сумме заявителем доказан. Также принял во внимание объем и качество выполненной представителем работы, уровень сложности дела, примерные расценки услуг адвокатов, в частности Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия в указанный период, принцип разумности.

Также ИП Павлов О.А. понес судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя Доржиева Е.Н. Стоимость нотариально удостоверенной доверенности составила 400 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Сандаковой Н.Д. Данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в меньшей сумме, о том, что расходы на оплату услуг представителей в удовлетворенной