Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А10-53/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все эти обстоятельства были  исследованы и учтены судом первой инстанции при определении подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы Администрацией МО «Иволгинский район» не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 27.02.2012 выданная на представителя Доржиева Е.Н. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, Доржиев Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях, не имея полномочий представителя в соответствии с требования закона, отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие представителя может быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определений от 16.02.2012, 27.02.2012, 11.04.2012, решения от 02.02 2012 по делу № А10-53/2012.

Так, во вводной части указанных судебных актов следует читать: «при участии от ответчика ИП Павлова О.А.: Доржиев Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 07.02.2012г.».

Доверенность от 07.02.2012, выданная индивидуальным предпринимателем Павловым О.А. на имя Доржиева Е.Н. на представление его интересов, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д., имеется в материалах дела.

Таким образом, доверенность от 07.02.2012 подтверждает наличие у Доржиева Е.Н. полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде, и опровергает указанные выше доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя индивидуального предпринимателя Павлова О.А., оценив соразмерность понесенных расходов применительно к их необходимости, разумности и целесообразности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания взыскиваемой суммы не верной, либо установленной в завышенном размере.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Павлова О.А. обоснованно удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу №А10-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова 

                                                                                                          О.А. Куклин