Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А19-4093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-4093/2012

07 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-4093/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО»  (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 129, ИНН 3808028796, ОГРН 1023801027909) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 172, ИНН 3810039890, ОГРН 1053810055606) о взыскании 16331 руб. 66 коп. (суд первой инстанции Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» (далее – ООО «ИНТЕРАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», ответчик) о взыскании 16331 руб. 66 коп., из которых 15636 руб. 70 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 694 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Позитив» в пользу ООО «ИНТЕРАВТО» было взыскано 15 636, 70 коп. – основного долга, 694,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 331, 66 руб.: 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

10.07.2012 ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении судом данного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Позитив» в пользу ООО «ИНТЕРАВТО» взыскано 10 000 руб. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление истца в части, судом первой инстанции принята во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не дана оценка представленному в материалы дела акту №1 от 25.05.2012 о приеме передачи выполненных услуг. Кроме того, как полагает истец, возражений об уменьшении размера судебных расходов или о том, что размер судебных расходов выходит за рамки разумных пределов, ответчиком не было заявлено. Не были представлены и доказательства их чрезмерности. Таким образом, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов при отсутствии возражений ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Позитив» о взыскании 16 331 руб. 66 коп., из которых 15 636 руб. 70 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 694 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Позитив» в пользу ООО «ИНТЕРАВТО» было взыскано 15 636, 70 коп. – основного долга, 694,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 331, 66 руб.: 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

10.07.2012 ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ООО «ИНТЕРАВТО» (клиент) и ООО «Талан» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АС-21/02. Согласно пункту 1.1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Позитив» в размере 15 636, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется в зависимости от затраченного времени при исполнении обязательства исполнителем. Единица измерения устанавливается в часах, стоимость одного часа равна 6500 руб. клиент обязуется осуществить предоплату в сумме 15 000 руб. стоимость в одном судебном заседании 5 000 руб. окончательную сумму в акте приема-передачи услуг, клиент обязуется оплатить в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом порядка определения стоимости услуг, ООО «ИНТЕРАВТО» было оплачено представителю 40 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 04.06.2012 на сумму 15 000 руб., платежные поручения №561 от 22.02.2012 на сумму 15 000 руб., №1418 от 11.05.2012 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Позитив» в пользу ООО «ИНТЕРАВТО» 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходил из того, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, все представленные в материалы дела документы у истца как у поставщика товара имелись в полном объеме, наличие задолженности ответчиком признавалось до подачи иска в суд и не оспаривалось при рассмотрении дела судом, в связи с чем требования, заявленные ООО «ИНТЕРАВТО», не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, судом  первой инстанции обоснованно признано, что расходы на оплату услуг представителя по договору подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Ссылку истца на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер суммы судебных расходов, при отсутствии возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не означает, что суд обязан взыскивать с них любую сумму, которую укажет истец.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «ИНТЕРАВТО» Шульц Е.Ю. присутствовал в одном судебном заседании 11.04.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2012, подготовил исковое заявление и материалы по взысканию судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности из отсутствия доказательств, что представителю заявителя потребовались значительные временные затраты на подготовку и ведение дела, а также то, что спор по настоящему делу носил длительный характер, имел значительный объем документов  и относился к сложной категории.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности сделал правильный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального