Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А19-4608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 ноября 2012 года                                                                Дело № А19-4608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химфармзавод» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 августа 2012 года по делу № А19-4608/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэй 1» (ОГРН 1085249003641, ИНН 5249095747, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69, 2, 17) к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химфармзавод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 730 871,99 руб.,

встречному иску открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химфармзавод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэй 1» (ОГРН 1085249003641, ИНН 5249095747, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69, 2, 17) о взыскании 55 567,99 руб. неустойки и об обязании передать технические документы по договору поставки, (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод»: представитель Головенко Е.А., доверенность № 26-06/06-12 от 26.06.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэй 1» (ОГРН 1085249003641, ИНН 5249095747, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69, 2, 17)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химфармзавод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)  о взыскании   730 871,99 руб., из них: 719 999,99 руб.-основного долга и 10 872 руб.-неустойки (п.6.2 договора).

ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» заявило встречные исковые требования к ООО «Мэй 1» о взыскании 55 567, 99 руб. - неустойки. и об обязании ООО «Мэй 1» передать техническую документацию на поставленный товар, технический паспорт (от завода-изготовителя) товара с описанием параметров и характеристик на товар (копии каталога завода-изготовителя).

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 29 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки) по первоначальному иску производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  719 999,99 руб. прекращено, в части взыскания процентов в сумме 43200 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения, с ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» в пользу ООО «Мэй 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 400 руб., за обеспечение иска – 2000 руб., 400 руб. – за выписку из ЕГРЮЛ, 10000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Мэй 1» передать ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод»  техническую документацию на поставленный товар (реактор СЭРН 2,5; 3 штуки); технические паспорта (от завода-изготовителя товара) с описанием параметров и характеристик на товар (реактор СЭРН 2,5 штуки) (копии каталога завода-изготовителя по  договору поставки № 039 от 17.06.2011 года, заключенному ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» с ООО «Мэй 1»). В части взыскания неустойки в сумму 55 567, 99 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО «Мэй 1» в пользу ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» взыскано госпошлина в сумме 4 000 руб. и 10 000 руб.- расходов на представителя, в остальной части заявленных требований по взысканию расходов на представителя в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» о взыскании неустойки в сумму 55 567, 99 руб.;  а также в части отказа во взыскании с ООО «Мэй 1» судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. Апеллянт также просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Иркутской области в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование своих требований ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» ссылается на следующие обстоятельства: претензия в адрес ООО «Мэй 1» была направлена электронной почтой, что подтверждается уведомлением о ее прочтении от 03.05.2012 года, 11 мая 2012 года оригинал претензии был направлен почтой по юридическому адресу ООО «Мэй 1» и получен им 25.05.2012 года. ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» указывает, что обязательства по оплате неустойки являются дополнительными по отношению к исполнению основного обязательства по договору, в связи с чем направление какого-либо отдельного самостоятельного требования на уплату неустойки договор поставки не предусматривает. ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» выражает несогласие с выводом суда о том, что им заявлены требования по возврату документации, тогда как по встречному иску были заявлены требования о предоставлении документов на поставленный товар. По мнению ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», судом сумма расходов на представителя необоснованно снижена в пять раз, несмотря на отсутствие возражений по судебным расходам со стороны истца. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были отменены обеспечительные меры по делу. В обоснование своих доводов ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» представило копию определения Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 26 марта 2012 года по делу № А19-4608/12, которая возвращается заявителю, поскольку оригинал определения имеется материалах дела.

ООО «Мэй 1» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мэй 1», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод»  обжаловало решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» в отношении взыскания с ООО «Мэй 1» договорной неустойки, а также в части отказа во взыскании с ООО «Мэй 1» судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Как установлено судом, 17.06.2011 г. между ООО «Мэй 1» (Продавец) и ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 039, согласно условий которого, продавец обязывался поставить и передать в собственность промышленное оборудование в рабочем состоянии (бывшее в употреблении (в эксплуатации)), а покупатель в свою очередь обязывался принять и своевременно оплатить его, согласно цен указанных в спецификации (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В связи с тем, что ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, в соответствии с п.2,3 договора поставки, ООО «Мэй 1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ответчика ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» задолженности по договору поставки и  неустойки (п.6.2 договора).

22.05.2012 г. ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» заявлены встречные исковые требования к ООО «Мэй 1», с учетом уточнения, о взыскании ООО «Мэй 1» 55 567, 99 руб. – неустойки и обязании передать техническую документацию на поставленный товар (реактор СЭРН 2,5; 3 штуки); технические паспорта (от завода изготовителя товара) с описанием параметров и характеристик на товар (реактор СЭРМ 2,5) (копии каталога завода изготовителя по договору поставки № 039 от 17.06.2011г., заключенному ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» с ООО «Мэй 1»). Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Во исполнение условий договора поставки (п. 2.2, 2.3 договора) ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» оплатило поставленный в его адрес ООО «Мэй 1» товар в полном объеме в размере 1 839 999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 766 от 22.06.2011г., №1445 от 21.10.2011г., №1602 от 07.11.2011г., №280 от 28.04.2012 г.

К правоотношениям по договору поставки, в соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ, применяются положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора поставки, продавец обязывался предоставить покупателю соответствующие документы на товар: накладную, счет-фактуру, технический паспорт (от  завода–изготовителя)  товара;  описание параметров и характеристик  на товар (копии каталога завода-изготовителя). В товарной накладной №099 от 18.07.2011г., товарно-транспортной накладной № 099 от 18.07.2011г. в графе «Приложение» (паспорта, сертификаты и т.п.) на _листах какие-либо сведения о передаче технической документации не заполнены, данные о виде и объеме такой документации отсутствуют.

Доказательств передачи документов на товар, поименованных в п.3.3 договора поставки ООО «Мэй 1» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции заявленные истцом встречные исковые требования  обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части обязания ООО «Мэй 1» передать ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» техническую документацию на поставленный товар (реактор СЭРН 2,5; 3штуки); технические паспорта (от завода изготовителя товара) с описанием параметров и характеристик на товар (реактор СЭРМ 2,5) (копии каталога завода изготовителя по договору поставки № 039 от 17.06.2011г., заключенному ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» с ООО «Мэй 1»), согласно ст. 309, 310, 454, п.2 ст. 456 ГК РФ.

В то же время, требования ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» по взысканию с ООО «Мэй 1» неустойки (п.6.3 договора) в размере 55 567,99 руб. оставлены судом без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора (п.7.1 договора).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным в силу следующего.

Доводы апеллянта относительно направления им претензии ООО «Мэй 1» № 06/622 от 03.05.2012 г. проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом правильно отмечено, что в указанной претензии отсутствует требование о взыскании с последнего неустойки по п. 6.3 договора поставки №039 от 17.06.2011г.

Как следует из текста претензии, ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» заявил к ООО «Мэй 1» только требования по предоставлению документации на товар, а именно: технических паспортов (от завода-изготовителя) товара и описание параметров и характеристик на товар (копий каталога завода-изготовителя).

В отношении доводов ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» просило суд взыскать с ООО «Мэй 1» 50 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» представило договор на оказание юридических услуг № 4-03/12 от 01.03.2012г., дополнительное соглашение к договору от 27.04.2012г., счет № 3-05 от 02.05.2012г., платежное поручение №293 от 03.05.2012 г.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ), и исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и степени сложности дела,– у суда имеются правовые основания ко взысканию с ООО «Мэй 1» в пользу ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» судебных издержек в сумме   10 000 руб.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

Таким образом, что при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер спора и степень сложности дела, объем и сложность работы, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до разумных пределов.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были отменены обеспечительные меры по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Институт обеспечительных мер в арбитражно-процессуальном законодательстве, направленных на принятие оперативных и действенных мер по реальному исполнению судебного решения, имеет ряд особенностей в порядке и сроках