Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А19-10818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-10818/2010

8 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» на ненадлежащее исполнение Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» по делу №А19-10818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вексан» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СтройАльянс» (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, оф.5) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 закрытое акционерное общество «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сажин Андрей Валерьевич.

1.08.2012 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2012 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» признана обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Сажин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» отказать. Заявитель жалобы считает, что его действия (бездействие) не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. Также он находит неверными выводы суда о том, что в качестве основания для продления срока конкурсного производства конкурсным управляющим заявлялось рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий в своих отчётах заявлял ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства исключительно для проведения торгов по продаже имущества должника. И только в одном отчёте конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 24.03.2012, заключённого между закрытым акционерным обществом «СтройАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», а также подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: с точки зрения общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс»  ненадлежащее исполнение Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника выразилось в некорректной подаче заявлений о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» к субсидиарной ответственности, а также в неисполнении определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 и от 6.02.2012 об оставлении заявлений о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» к субсидиарной ответственности без движения.

Никаких иных оснований в жалобе конкурсного кредитора не приводится.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» и пришёл к выводу о том, что в результате действий, а скорее бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса не была увеличена за счёт средств, взысканных с бывшего руководителя должника.

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Как установлено судом, первоначально конкурсный управляющий Сажин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» 22.12.2011. Данное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по следующим основаниям: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» Меграбян А.Г.; в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе документы, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) закрытого акционерного общества «СтройАльянс» вызвана указаниями или иными действиями бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» Меграбян А.Г.; не приложены доказательства, подтверждающие, что денежных средств, вырученных от продажи имущества закрытого акционерного общества «СтройАльянс» или замещения активов должника, недостаточно для расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 заявление было возвращено, поскольку указанные в определении от 27.12.2011 обстоятельства конкурсным управляющим устранены не были.

Повторно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» к субсидиарной ответственности 2.02.2012. Данное заявление определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.02.2012 оставлено без движения по тем же основаниям. Определение суда конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2012 заявление возвращено.

В очередной раз конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СтройАльянс» к субсидиарной ответственности 24.07.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 заявление вновь оставлено без движения по тем же основаниям, заявителю предложено в срок до 27.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Таким образом, действительно, конкурсный управляющий должника трижды обращался в арбитражный суд с одним и тем же заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, трижды эти заявления оставлялись судом без движения и дважды конкурсный управляющий в установленный судом срок не устранял обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

Вместе с тем, утверждения о том, что необходимость подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий использовал как повод к продлению срока конкурсного производства, не соответствуют действительности.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что такой довод в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий использовал лишь однажды – 4.09.2012. Но и в этом случае им приведено ещё одно, гораздо более весомое основание для продления срока – рассмотрение судом иска должника о признании недействительным договора купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Омега». То есть на сроке конкурсного производства обжалованные действия конкурсного управляющего ни коим образом не отразились.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего конкурсная масса не пополнилась за счёт взыскания денежных средств с его бывшего руководителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным. Заявления конкурсного управляющего и  конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юникор» и закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя в настоящее время находятся в производстве арбитражного суда. Решения по этим заявлениям не приняты. Следовательно, не исключена вероятность, что в удовлетворении данных требований судом будет отказано. В таком случае отпадут всякие основания считать, что конкурсная масса могла бы пополниться за счёт денежных средств, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, в настоящее время нельзя прийти к определённому выводу о том, что обжалованные действия конкурсного управляющего привели к нарушению охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс», изложенных в его жалобе на действия конкурсного управляющего должника, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» по делу №А19-10818/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова