Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А19-10956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-10956/2012

08 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-10956/2012 по заявлению областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» (ОГРН 1023801010298, ИНН 3808072386) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-50/51/52ПР от 12.04.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

при отсутствии в заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган или Отдел надзорной деятельности) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2012 года № 2-15-50/51/52 ПР о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что в действиях общества отсутствует его вина и, что вмененное Учреждению правонарушение является малозначительным.

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 04 апреля 2012 года № 505 должностными лицами административного органа в период с 10 апреля 2012 года по 12 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 19.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 (далее – НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 года № 79 (далее – НПБ 151-2000); Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных и введенных в действие постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года № 169 (далее – СНиП 2.04.01-85*); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 12 апреля 2012 года № 505, послужили основанием для составления 12 апреля 2012 года в отношении заявителя протоколов №№ 2-15-50 ПР, 2-15-51 ПР, 2-15-52 ПР об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечения Учреждения постановлением от 19 апреля 2012 года № 2-15-50/51/52 ПР к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях от 12.04.2012 и постановление о назначении административного наказания от 19.04.2012 № 2-15-50/51/52 ПР вынесены уполномоченными должностными лицами – государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Николаевым М.Э. и главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных норм КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении Учреждению  административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То есть заявитель привлечен к административной ответственности только за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, при проверке законности оспариваемого постановления обоснованность вменения Учреждению совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ не имеет правового значения.

Проверке подлежат законность и обоснованность оспариваемого постановления только в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию