Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А19-15604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-15604/2012

08 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 31.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Савищенко Н.Р. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 (судья Кшановская Е.А.) о возвращении искового заявления по делу №А19-15604/2012 по иску Савищенко Н.Р. (г. Иркутск) к ООО "Торговый дом "Кречет" (664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, 1, ИНН 3811067805, ОГРН 1023801541114), Кузнецову И.М. (г. Иркутск) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, третьи лица – Николаев М.В. (г. Иркутск), ООО "Паллада" (664024, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, литер Ж, ИНН 3811128060, ОГРН 1093850000804), предприниматель Мишаков С.С. (г. Ангарск, ИНН 380100190298, ОГРН 304380136600086), и установил:

участник ООО "Торговый дом "Кречет" Савищенко Наталья Рафаэльевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" и Кузнецовым Игорем Михайловичем по результатам указанных торгов.

Определением от 17 сентября 2012 года арбитражный суд возвратил исковое заявление, возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права. Полагает, что им заявлено одно исковое требование неимущественного характера, в определении об оставлении искового заявления без движения судом не был указан размер подлежащей уплате государственной пошлины. По иным делам государственная пошлина по аналогичным требованиям рассчитывалась Арбитражным судом Иркутской области как из одного требования неимущественного характера.

Арбитражный управляющий Николаев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что требованием истца по делу является признание недействительными торгов по продаже принадлежащего ООО "Торговый дом "Кречет" имущества, проведенных 07.04.2009 конкурсным управляющим Николаевым М.В. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между ООО "Торговый дом "Кречет" и Кузнецовым И.М. по результатам указанных торгов.

Определением от 06.08.2012 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ с указанием сведений о месте нахождения ответчика - ООО "Торговый дом "Кречет", уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также суд указал, что истцу необходимо подтвердить статус участника общества на дату проведения торгов и совершения оспариваемой сделки и указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 10.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление определением от 17 сентября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, поскольку, заявив два требования неимущественного характера, доказательств оплаты государственной пошлины за каждое требование истец не представил, каких-либо ходатайств к установленному сроку не заявил.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд не учел следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

В данном случае арбитражный суд не указал заявителю размер подлежащей уплате государственной пошлины ни в определении от 06.08.2012 об оставлении искового заявления без движения, ни в последующем - при получении от истца документов, устраняющих недостатки искового заявления, в числе которых имелся чек-ордер об уплате 4 000 руб. государственной пошлины - в размере, который истец полагал правильным. При этом указанные документы поступили от истца в суд 17.08.2012, а исковое заявление судом возвращено 17.09.2012.

Поскольку судом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления до истца не доведены сведения о конкретном размере государственной пошлины, подлежащем уплате при подаче иска, не предложено заявителю доплатить недостающую часть государственной пошлины, возвращение искового заявления является необоснованным.

Обжалуемое определение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-15604/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова