Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А78-4350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-4350/2012

         9 ноября 2012   года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 09.11.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 августа 2012 года по делу № А78-4350/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192  680000, г.Хабаровск, Переулок Тургенева, 30) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  107174, г.Москва, ул.Н. Басманная, 2) о взыскании 122 828, 34 руб. - пени за просрочку доставки порожних цистерн, (суд первой инстанции:  Фадеев Е.А.)

        при участии в судебном заседании:

        от ЗАО «Альянс Транс Азия»: Кенжиханов А. С. – представитель по  доверенность от 22.11.2011,

       от ОАО «РЖД»: Глазбурдук Е. С. – представитель по доверенности от 19.04.2012, 

установил:

        Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия"  (истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ответчик) о взыскании 122 828, 34 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены,  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу закрытого акционерного общества  «Альянс Транс-Азия»  взыскано: 122 828, 34 руб.- пени за просрочку доставки порожних цистерн, 4 684, 85 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 127 513, 19 руб.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что  промывка вагонов осуществлялась по поручению ЗАО «Альянс Транс-Азия», увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с этим, срок доставки обоснованно увеличен на время нахождения вагонов на промывке. Считает, что  ответчик доказал факт отсутствия своей вины  в просрочке доставки порожних цистерн, однако, данный факт необоснованно не принят во внимание арбитражным судом при вынесении решения. Обращает внимание на  неприменение судом  пункта 6.4. Правил № 27, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов. В данном случае проведение промывки вагонов являлось  обстоятельством, препятствующим осуществлению дальнейшей перевозке груза (порожних цистерн). Обращает внимание, что  арбитражным судом Забайкальского края неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.   

           Представители лиц, участвующих в деле,   в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов-цистерн до станции Бурея Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ901901, ЭЕ901303, ЭЕ780761, ЭЕ905101, ЭЕ845645, ЭЕ820161, ЭЕ877683, ЭЕ606562, ЭЕ897279. 

По накладной № ЭЕ901901 просрочка доставки груза составила 6 суток (с 08.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 11412,90 руб. (21135,00 х 9% х 6),

По накладной №  ЭЕ901303 просрочка доставки груза составила 6 суток (с 08.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 11412,90 руб. (21135,00 х 9% х 6),

По накладной № ЭЕ780761 просрочка доставки груза составила 2 суток (с 06.02.2012г. по 07.02.2012г.), пени 4200,48 руб. (23336,00 х 9% х 2), 

По накладной № ЭЕ905101 просрочка доставки груза составила 3 суток (с 09.02.2012г. по 11.02.2012г.), пени 6300,72 руб. (23336,00 х 9% х 3), 

По накладной № ЭЕ845645 просрочка доставки груза составила 5 суток (с 07.02.2012г. по 11.02.2012г.), пени 8400,96 руб. (23336,00 х 9% х 5, с учетом частичной оплаты в сумме 2100,24 руб.), 

По накладной № ЭЕ820161 просрочка доставки груза составила 6 суток (с 06.02.2012г. по 11.02.2012г.), пени 11412,00 руб. (21135,00 х 9% х 6), 

По накладной № ЭЕ877683 просрочка доставки груза составила 6 суток (с 08.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 12601,44 руб. (23336,00 х 9% х 6), 

По накладной № ЭЕ606562 просрочка доставки груза составила 13 суток (с 01.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 21135,00 руб. (21135,00 х 9% х 13, с учетом статьи 97

Устава не более провозной платы), 

По накладной № ЭЕ897279 просрочка доставки груза составила 6 суток (с 08.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 35951,04 руб. (66576,00 х 9% х 6).

На основании статей   797 Гражданского кодекса Российской Федерации,  120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил  ответчику претензию   с  требованием перечислить 124 928, 58 руб.  пени на расчётный счёт ЗАО «Альянс Транс-Азия».

        Ответчик частично  оплатил пени  по накладной № ЭЕ845645.

Указывая на то, что ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в общей сумме 122 828, 34 руб., начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

   Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5-6  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27,  исходил из правомерности взыскания пеней  за просрочку доставки порожних вагонов в размере 122 828, 34 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование  о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ901901, ЭЕ901303, ЭЕ780761, ЭЕ905101, ЭЕ845645, ЭЕ820161, ЭЕ877683, ЭЕ606562, ЭЕ897279  подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует  руководствоваться Правилами сроков доставки грузов N 27.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил,  нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность            внесенных    в          накладную     сведений        ответственность       несет

грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов. Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают