Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А78-2240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что 6.02.2012 и 7.02.2012 г. снегопада не было. Из претензии от 10.02.2012 г. следует, что работы по предписанию не выполнены. В материалах дела представлены фотоматериалы подтверждающие наличие снега на дорожном полотне (т.2,л.д. 7,8). 6,7,9, февраля сорваны пассажирские перевозки, что подтверждается письмами (т.1 л.д.80-82). Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Предписанием от 13.02.2012 г. (т.1 л.д.77) предложено в срок до 14.02.2012 г. провести работы по очистке проезжей части и обочины от снега. Наличие снега на дорогах    подтверждается    фотоматериалами   (т.2    л.д.    13-17).    Согласно    претензии    от 17.02.2012 г. работы выполнены не полностью. Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Согласно    претензии    от    16.03.2012    г.    (т.1    л.д.88)          не    выполнены    работы    по содержанию дороги и по установке дорожных знаков на основании предписания от 28.02.2012 г (т.1 л.д. 91). Доказательства выполнения работ, согласно предписания, в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Письмами от 21.02.2012 и 19.03.2012 ответчик подтверждает несвоевременное выполнение работ (т.1 л.д. 111,110).

Предписанием от 24.03.2012 г. (т.1 л.д.98) подрядчику предложено в срок до 04.04.2012    г.    провести     планировку    гравийного    покрытия.  Согласно    претензии    от 13.04.2012 г. работы выполнены не полностью. Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил. Согласно календарного графика работ находящемся в документе Проект производства работ, согласованным сторонами, планировка проезжей части гравийных дорог должна проводится с апреля по октябрь месяц   не менее трех раз в месяц.

Предписание от 28.05.2012 г. (т.2 л.д. 136,137) выполнено не в полном объеме, что подтверждается претензией от 26.06.2012 г. и актом выполненных работ за июнь месяц (т.2 л.д.84-87).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он начал ямочный ремонт дорог в соответствии с предписанием от 28.05.2012 г. Необходимость проведения ямочного ремонта подтверждается фотоматериалами  (т.2 л.д. 48-67). И актами комиссионного обследования дорог (т.2 л.д. 71-83).

Письмами от 15.06.2012 и 18.05.2012 г (т.2 л.д. 88,89) подтверждается, что у подрядчика нет своего асфальтобетона для проведения ямочного ремонта. Не представлены документы подтверждающие, что ответчик исправит ситуацию в ближайшее время, (договор на поставку асфальтобетонной смеси и др.). Представленные истцом в судебном заседании 24.07.2012 года фотоматериалы   от 20.07.2011 г. подтверждают, что ямочный ремонт не проводится.

Подтверждением неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам служит справка ОГИБДД (т.2 л.д. 45), из содержания которой следует, что 23.02.2012 г. на дороге Ивановка – Соловьевск, состоящей на обслуживании у ответчика в дорожно-транспортном происшествии погиб пешеход. Дорожными условиями, сопутствующими ДТП, явились отсутствие искусственного освещения и отсутствие пешеходного ограждения.

В соответствии с планом финансирования (т.2 л.д. 1) ежемесячно на содержание дорог предусмотрено выделяются средства, в лимитах которых должен осуществлять свою деятельность подрядчик, для организации бесперебойного и безопасного движения транспорта по переданным ему дорогам. Из анализа деятельности ответчика представленного   истцом,   сделанным (т.1   л.д.   140)   на   основании   актов   выполненных работ усматривается, что за 4 месяца 2012 года ответчиком выполнено 26% объема работ от планируемого объема на данный период. Ответчик за 4 месяца должен был выполнить работы на сумму 5363013 руб.,   а им   освоено только 1355755 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ за июнь 2012 г. на сумму 1615932 руб., согласно плана финансирования, подрядчик в июне должен был выполнить работы на сумму 3064578 руб.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик в нарушение п.п. 7.1, 7.2,7.3, 7.6 не может качественно и регулярно проводить мероприятия по содержанию дорог согласно технического задания и Государственных стандартов, обеспечить безопасность дорожного движения, а заказчик, в свою очередь, не получает по данному контракту то, на что мог бы рассчитывать.

Доводы ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 не содержится претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ подлежат отклонению, поскольку, заказчик в соответствии с условиями контракта, не противоречащими закону, свои претензии по поводу сроков и качества выполненных работ высказывает в актах осмотра и предписаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие  ответчика с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица – субподрядной организации ООО «ДСУ» также подлежат отклонению. Указанное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из правоотношений сторон, участником которого непосредственно оно не является. Расторжение контракта напрямую не влияет на права и обязанности иных лиц, заключивших договоры с одним из участников  контракта.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали сведения, а ответчиком не представлены доказательства привлечения к выполнению работ по контракту субподрядной организации. Соответствующего ходатайства о привлечении третьих лиц суду не поступало.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от   25 июля 2012 года по делу №А78-2240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                           Клочкова Н.В.

Юдин С.И.